3ra-680/14 — Anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea la locul de muncă si încasarea salariului pentru absenta fortată de la muncă

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 3ra-680/14 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mariciuc Vladimir împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013, c o n s t a t ă La 02 noiembrie 2012 Mariciuc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 991-p din 10 octombrie 2012 „Cu privire la aplicarea lui Mariciuc Vladimir a sancţiunii disciplinare sub formă de eliberare din serviciul vamal”, restabilit Mariciuc Vladimir în funcţia de inspector superior al Postului Vamal Volcineţ – Moghilev- Podolsk şi încasat de la Serviciului Vamal al Republicii Moldova în beneficiul lui Mariciuc Vladimir salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 32 289,74 lei şi compensaţia pentru cheltuielile de asistenţă juridică suportate în sumă de 4 770 lei. S-a dispus executarea imediată a hotărârii în partea reintegrării în serviciu şi încasării salariului mediu lunar.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 în partea încasării salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă prin micşorarea sumei încasate de la 32 289,74 lei la 23 064,10 lei, în rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 a fost completat dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 în partea termenului reintegrării lui Mariciuc Vladimir în serviciul vamal, până la data de 03 martie 2013. La 03 aprilie 2014 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Serviciul Vamal al Republicii Moldova în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. Menţionează că în cadrul examinării pricinii nu s-a ţinut cont de dovezile prezentate în susţinerea poziţiei angajatorului, instanţele judecând în mod unilateral şi superficial pricina. De asemenea susţine că instanţele de fond şi de apel au desconsiderat faptul că la cazul din speţă termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare a început să curgă în urma finalizării anchetei de serviciu din data emiterii încheierii prin care s-a constatat abaterea comisă de către Mariciuc Vladimir, 18 septembrie 2012, iar ordinul de eliberare din serviciul vamal a fost emis la 10 octombrie 2012, în termenul prevăzut de lege.

Indică că părăsirea locului de muncă de către intimat a avut loc fără acordul superiorului său, ultimul neconfirmând în cadrul anchetei de serviciu că i-ar fi permis lui Mariciuc Vladimir să plece de la post. Consideră recurentul că ordinul contestat de eliberare din serviciul vamal nr. 991-p din 10 octombrie 2012 este legitim, iar instanţele de fond şi de apel în mod neîntemeiat l-au anulat cu restabilirea lui Mariciuc Vladimir în funcţia anterior ocupată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 30 ianuarie 2014 (f.d.

141), însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia. Iar însuși recurentul indică în cererea de recurs că decizia instanței de apel a parvenit în Cancelaria sa la 05 februarie 2012, fiind înregistrată cu nr. 1988. În circumstanțele enunțate și ținând cont de termenul de 2 luni prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, recursul declarat la 03 aprilie 2014 de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 29 aprilie 2014 în adresa intimatului Mariciuc Vladimir a fost expediată copia recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 mai 2014 Mariciuc Vladimir prin intermediul reprezentantului- avocat Crivorucica Iurie a depus referinţă la recurs, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Susţine că recursul este declarat tardiv, decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 fiind publicată în aceeaşi zi pe pagina oficială a instanţei. 2 Consideră că argumentele recursului sunt declarative, instanţele ierarhic inferioare examinând pricina sub toate aspectele şi oferind o apreciere juridică corectă circumstanţelor de fapt în raport cu normele de drept aplicate. Totodată menţionează că în baza hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2013, prin ordinul nr. 531-p din 11 iulie 2013 a fost restabilit în funcţia anterior deţinută, şi tot în aceeaşi zi a fost eliberat în legătură cu expirarea contractului individual de muncă.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile expuse în referința lui Mariciuc Vladimir, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau 3 aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, argumentul recurentului precum că instanţele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele cauzei și nu au dat o apreciere juridică corectă termenului aplicării față de intimatul Mariciuc Vladimir a sancțiunii disciplinare, nu poate fi reținut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs deoarece este neîntemeiat.

Se accentuează că prin prisma art. 209 alin. (1) Codul Muncii, termenul de o lună pentru aplicarea sancţiunii disciplinare se calculează din ziua constatării abaterii, aceasta considerându-se ziua în care despre abatere a aflat conducătorul unităţii sau o altă persoană, căreia conform serviciului îi este subordonat salariatul indiferent de faptul dacă această persoană, în conformitate cu legislaţia, are sau nu dreptul de a aplica sancţiuni disciplinare. Astfel, la cazul prezentei speţe, termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de intimatul-reclamant Mariciuc Vladimir a început să curgă la 28 august 2012, data constatării de către angajator a abaterii disciplinare comise de angajat, şi a încetat la 28 septembrie 2012, o lună mai târziu.

Însă actul prin care a fost aplicată sancţiunea disciplinară faţă de intimat, şi anume ordinul nr. 991-p a directorului general al Serviciului Vamal, a fost emis la 10 octombrie 2012, adică sancţiunea disciplinară de eliberare din serviciul vamal a fost aplicată cu 12 zile mai târziu după expirarea termenului de o lună stipulat expres de norma legală. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, ca fiind inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5