3ra-1017/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Popova dosarul nr. 3ra-1017/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Vîlcov Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stepaniuc Iurie împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 13 iunie 2012 Stepaniuc Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Stepaniuc Iurie a menţionat, că activează în cadrul Biroului Vamal Chişinău în calitate de inspector principal. La data de 01 martie 2012 Direcţia Tehnologii Informaţionale şi Statisticii Vamale a depus o notă informativă privind validarea de către colaboratorii Biroului Vamal a declaraţiilor vamale după orele 17.00 pentru perioada 01 octombrie 2011 – 28 februarie 2012. Pe acest caz, Direcţia securitate internă a iniţiat o investigaţie de serviciu şi a chestionat toţi acei 17 colaboratori din posturile vamale interne ale biroului Vamal 1 Chişinău, care au admis validarea declaraţiilor după orele 17.00, printre care a fost şi reclamantul. Prin ordinul Serviciului Vamal nr. 529-p din 14 mai 2012 reclamantului s-a aplicat o sancţiune disciplinară în formă de mustrare.

Drept temei pentru sancţionarea s-a invocat încălcarea ordinului Biroului Vamal Chişinău nr. 45 din 12 aprilie 2011 şi art. 46 lit. g) al Legii serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000. Reclamantul consideră ordinul de sancţionare disciplinară nominalizat ca fiind emis contrar Legii. Reclamantul menţionează nerespectarea de către angajator a prevederilor art. 209 alin.(1) Codul muncii, conform căruia sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei. Astfel, serviciul Vamal a depăşit termenul legal de aplicare a sancţiunii. Reclamantul menţionează, că nu a fost respectată procedura de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzute de art. 59 alin.(3) a Legii cu privire la statutul funcţionarului public, deoarece cercetarea faptei de sancţionare nu a avut loc.

Reclamantul solicită anularea ordinului Serviciului Vamal nr. 529-p din 14 mai 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 529-p din 14 mai 2012 în partea sancţionării inspectorului principal al Biroului Vamal Chişinău Stepaniuc Iurie. La data de 01 martie 2013 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se respingă acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat, că intimatul, Stepaniuc Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva recurentului, Serviciului Vamal şi a solicitat anularea ordinului Serviciului Vamal nr. 529-p din 14 mai 2012. Prima instanţă a admis acţiunea şi a anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 529-p din 14 mai 2012 în partea sancţionării intimatului.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a admis cerinţele intimatului, deoarece conform art. 25 alin.(1) lit. b) Legea contenciosului 2 administrativ, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis. Conform art. 26 alin.(1) aceiaşi Lege, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Articolul 26 Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000, pentru încălcarea disciplinei de serviciu, colaboratorului vamal îi pot fi aplicate următoarele sancţiuni disciplinare: a) observaţia, b) mustrarea, c) mustrarea aspră, d) retrogradarea în funcţie pe un termen de pînă la 6 luni, e) reţinerea conferirii gradului special, f) preîntâmpinarea că nu corespunde serviciului în conformitate cu rezultatele atestării, g) eliberarea din serviciu în organul vamal. Conform art. 46 lit. g) Legea menţionată, drept încălcare gravă a disciplinei de serviciu în organul vamal este recunoscută efectuarea de operaţiuni vamale în afara orelor de program, în alt loc decît cel stabilit, fără autorizarea şefului organului vamal în cazul când autorizarea era obligatorie şi nu a fost acordată.

Articolul 2 Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 prevede, că legislaţia privind serviciul în organele vamale este formată din Constituţie, Codul vamal, prezenta lege şi din alte acte normative care reglementează exercitarea serviciului. Conform art. 209 alin.(1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Ordinul de sancţionare al intimatului a fost emis la data de 14 mai 2012 în baza Notei informative a şefului Direcţiei Tehnologii Informaţionale şi Statistica Vamală din 01 martie 2012 (f.d.

7, 16-17). Astfel, ordinul de sancţionare a fost emis cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Argumentele recurentului că, prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de prima instanţă şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

3 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Serviciul Vamal. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stepaniuc Iurie împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Vîlcov Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 4