2rh-358/15 — Declararea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Alexandru Spoială Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Anatol Minciuna, Ala Nogai, Victor Pruteanu Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru dosar 2rh-358/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul stagiar Roșca Veaceslav, în interesele lui Vladislav Bodiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Svaricevskaia Valentina împotriva lui Bodiu Vladislav şi Belous Dmitrii cu privire declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție 17 aprilie 2013, prin care a fost recunoscut ca fiind inadmisibil recursul declarat de către Vladislav Bodiu, a con st at at: La 23.01.2012, Svaricevskaia Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodiu Vladislav şi Belous Dmitrii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 2003 a plecat la muncă în Italia, legalizarea a primit-o peste cîţiva ani. La revenire, cu acordul soţului, Belous Dmitrii, au divorţat şi au partajat casa nefinisată din sat, revenindu-i 1/3 cotă-parte din ea, soţul rămînînd să locuiască cu părinţii lui, astfel a rămas fără spaţiu locativ. Aflîndu-se la muncă în Italia, dispunea de un loc de muncă stabil, fapt ce i-a permis să contracteze un credit din banca din Italia în scopul procurării unei locuinţe în mun. Chişinău. Avînd în vedere că nu putea să părăsească locul său permanent de muncă din Italia, a expediat banii necesari pentru procurarea apartamentului fiicei sale, Belous Inga. Banii au fost expediaţi prin Banca „Moldindconbank”.

La 26.08.2008, fiica sa, Belous Inga i-a procurat ap. 142 din casa nr. 31/1 din bul. Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău, compus dintr-o odaie cu suprafaţa totală de 35,8 m.p., aflat la etajul 8. A expediat din Italia banii necesari şi pentru reparaţie, iar o parte din mobilă a fost procurată şi transportată nemijlocit 1 din Italia. După finisarea lucrărilor de reparaţie şi mobilarea locuinţei, a permis fiicei să locuiască în apartament, deoarece aceasta aştepta un copil din concubinaj cu pîrîtul Bodiu Vladislav. La acel moment Bodiu Vladislav se afla în arest, fiind cercetat pe marginea unui dosar penal. La 04.09.2009, după procurarea apartamentului, Belous Inga s-a căsătorit cu Bodiu Vladislav şi au rămas să locuiască în casa părinţilor lui în raionul Şoldăneşti.

Iarna, din lipsa de condiţii, i-a premis fiicei şi nepotului său, să locuiască în apartament. Bodiu Vladislav venea la Chişinău şi o vizita pe fiica sa, dar nu pentru mult timp. La 22 februarie 2011, pîrîtul a vizitat-o, dar a plecat fără să rămînă. În acea noapte apartamentul a ars, iar fiica Belous Inga şi copilul ei, au decedat. A depus cerere la notar privind acceptarea succesiunii şi a plecat în Italia la lucru, lăsîndu-i fostului soţ, procură de primire a certificatului de moştenitor. Tot, de la fostul soţ, a aflat că şi pîrîtul Bodiu Vladislav a obţinut o 1/3 cotă-parte din locuinţă. Consideră reclamanta că, apartamentul este proprietatea sa, fiind cumpărat şi întreţinut din banii pe care i-a expediat fiicei sale.

Solicită reclamanta anularea certificatului de moştenitor legal din 23.08.2011, dosar succesoral 379726/24/ eliberat pe numele lui Bodiu Vladislav şi Belous Dmitrii anularea contractului de vînzare-cumpărare în privinţa bunului imobil din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142 din mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 142 situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3 după Svaricevskaia Valentina.

În cadrul şedinţei de judecată, avocatul Dumitru Barbăscumpă, acţionînd din numele reclamantei Svaricevskaia Valentina, a depus supliment la cererea de chemare în judecată în care a indicat că, conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual, iar art. 221 alin. (2) Cod civil, stabileşte că actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul, respectiv la actul juridic avut în vedere de părţi se aplică regulile respective.

Consideră că este lovită de nulitate absolută clauza contractului de vînzarecumpărare din 26.08.2008 care se referă la persona cumpărătorului Inga Belous, deoarece Inga Belous în realitate n-a urmărit obiectivul devenirii proprietar deplin al imobilului, dar a procurat acest apartament avînd încredinţarea Valentinei Svarnicevskaia şi pentru ultima, care suportînd toate cheltuielile în acest sens, urma să devină proprietarul adevărat al apartamentului la revenire în Republica Moldova, însă această situaţie nu a putut fi dusă pînă la capăt din cauza decesului fiicei. A solicitat reprezentantul reclamantei, declararea nulităţii clauzei referitoare la cumpărătorul Belous Inga din contractul de vînzare-cumpărare din 26.08.2008 încheiat între vînzătorul Jecova Ludmila şi cumpărătorul Inga Belous în privinţa apartamentului situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 23.08.2011 eliberat pe numele Valentinei Svaricevskaia în privinţa la 1/3 cota- 2 parte din apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142, a certificatului de moştenitor legal din 23.08.2011 eliberat pe numele lui Dmitrii Belous în privinţa la 1/3 cota-parte din apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142 şi a certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele lui Bodiu Vladislav în privinţa la 1/3 cotă-parte din acelaşi apartament, recunoaşterea Valentinei Svaricevskaia în calitate de cumpărător şi proprietar a apartamentului situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142, a indica că hotărîrea judecătorească reprezintă temei pentru Organul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze(intabuleze) dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3. ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142 pe numele Valentinei Svaricevskaia. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22 martie 2012, acţiunea Valentinei Svaricevskaia a fost admisă. S-a declarat nulă clauza care se referă la persoana cumpărătorului Belous Inga din contractul de vînzare-cumpărare din 26.08.2008, încheiat între vînzătorul Jecova Ludmila şi cumpărătorul Inga Belous în privinţa apartamentului situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal din 23.08.2011 eliberat pe numele Valentinei Svaricevskaia în privinţa la 1/3 cota-parte din apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3. ap. 142. cu nr. cadastral 0100313.123.01.142. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal din 23.08.2011 eliberat pe numele lui Dumitru Belous în privinţa la 1/3 cota-parte din apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele lui Bodiu Vladislav în privinţa la 1/3 cotă-parte din apartamentul situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142, cu nr. cadastral 0100313.123.01.142. S-a recunoscut Valentina Svaricevskaia (cod personal 2000048057983) în calitate de cumpărător şi proprietar al apartamentului situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 142. cu nr. cadastral 0100313.123.01.142. Prezenta hotărîrea reprezintă temei pentru Organul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze(intabuleze) dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3. ap. 142. cu nr. cadastral 0100313.123.01.142 după Valentina Svaricevskaia(cod personal 2000048057983). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Bodiu Vladislav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 martie 2012. La 06.12.2012, Bodiu Vladislav a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîre primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu 3 privire la respingerea acţiunii. Încasarea cheltuielilor de judecată ce constă din taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel şi la depunerea cererii de recurs. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 aprilie 2013 recursul declarat de Bodiu Vladislav a fost considerat inadmisibil. La 05 august 2015 avocatul stagiar, Roșca Veaceslav a depus în interesele lui Vladislav Bodiu, cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție, solicitînd admiterea cererii de revizuire și remiterea pricinii la reexaminare în prima instanță, în temeiul art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă.

În motivarea cererii a indicat că revizuentul se află la evidența medicului psihiatru din anul 2007, fiindu-i stabilit gradul II de invaliditate și astfel, instanța de judecată urma să examineze pricina civilă în cauză cu antrenarea instituției tutelare sau reprezentantului legal, ori acțiunea a fost inițiată împotriva unei persoane care se află în incapacitate de exercițiu. A mai indicat că instanța de judecată a declarat nulitatea certificatelor de moștenitor legal, însă nu s-a expus asupra legalității dosarului succesoral nr.379726/14, prin urmare acesta este valabil, nefiind contestat, iar în speță intimata a omis termenul de prescripție. La fel, a indicat că potrivit recipisei din 20 august 2008, mama revizuentului a transmis cu titlu de împrumut Ingăi Belous suma de 93 000 lei pentru procurarea apartamentului aflat în litigiu, astfel ea a contribuit la procurarea apartamentului aflat în litigiu, însă nu a participat la examinarea cauzei.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă avocatul stagiar Roșca Veaceslav, în interesele lui Vladislav Bodiu a fost formulată în temeiul art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă, fiind indicat că examinarea pricinii a avut loc în lipsa reprezentantului legal al revizuentului și a mamei acestuia, precum și faptul că instanțele de judecat au ignorat normele de drept național și internațional. Conform art.449 lit. b) din Codul Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale 4 pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, iar conform lit. c) al aceluiași articol, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Se cere a fi precizat faptul că, pentru a determina în speță existența temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoanele care nu a fost implicate în proces sunt subiecți al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate drepturile.

Colegiul reține argumentarea revizuentului formulată în temeiul art.449 lit.c) din Codul de Procedură Civilă, ca fiind eronată, lipsită de o argumentare logico- juridică, bazată pe o interpretare subiectivă a circumstanțelor cauzei, în condițiile în care se insistă asupra incapacității de exercițiu a revizuentului, fără a prezenta sau cel puțin a face referire la o hotărîre a instanței de judecată prin care persoana dată să fi fost limitată sau lipsită de capacitatea de exercițiu și în situația în care însuși semnatarul cererii de revizuire anexează la materialele dosarului copia procurii din 02 iunie 2015, autentificată notarial (f.d.151), din care reiese că persoana pretinsă a fi în incapacitate de exercițiu, după ce i-a fost verificată capacitatea de exercițiu, acordă împuterniciri în vederea apărării drepturilor și intereselor sale în instanțele de judecată.

Însuși împuternicirile semnatarului cererii de revizuire sunt prezentate ca fiind în baza procurii susindicate (f.d.147). La fel, Colegiul reține ca fiind declarativă și lipsită de esență argumentarea revizuentului privind examinarea pricinii civile fără a fi atrasă în proces Bodiu Tamara, mama revizuentului, avînd în vedere faptul că Bodiu Tamara cu certitudine nu este parte la raportul juridic litigios și nici nu este afectată în speță de soluția instanței de judecată. Totodată, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Raportând argumentarea expusă de revizuent la prevederile art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe noi, esențiale și care să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţa de judecată, în condițiile în care revizuentul a evitat să indice asemenea circumstanțe și să le confirme prin probe, în detrimentul aprecierii în mod subiectiv a soluției instanței de judecată. Obiecțiile aduse asupra modului în care către instanța de judecată a dat o apreciere probelor și 5 circumstanțelor cauzei, în mod cert nu pot fi reținute prin prisma art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă.

Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (prin prisma jurisprudenței CtEDO Brumărescu vs. România; Roşca vs. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270, art.453 alin.(1) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge cererea de revizuire depusă de avocatul stagiar Roșca Veaceslav, în interesele lui Vladislav Bodiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Svaricevskaia Valentina împotriva lui Bodiu Vladislav şi Belous Dmitrii cu privire declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 6