2ra-946/14 — Anularea titlurilor de autentificare a dr. detinătorului de teren

prima instanță: Gh.Pavliuc dosarul nr.2ra–946/14 instanța de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodarev Valentin, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bodarev Valentin împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău, Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Anei Sula privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți din terenul aferent casei de locuit şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 31 mai 2013, c o n s t a t ă: La 02.12.2009, reclamantul Bodarev Valentin a depus acțiune împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” şi Anei Sula cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți din terenul aferent casei de locuit şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că mama sa Bodareva Parascovia a deținut în proprietate bunul imobil cu nr. cadastral 010051655401, constituit din 3/5 cote-părți din casa de locuit din str. Ioana Radu nr.15, mun. Chişinău, situată pe terenul aferent cu suprafața de 0,0535 ha, iar coproprietară a imobilului respectiv este pârâta Ana Sula, cu 2/5 cote-părți.

Reclamantul a menționat că la 06.11.2005, mama sa a decedat, iar el a devenit unicul moștenitor şi a acceptat în termen succesiunea, iar la 28.11.2006, a primit certificatul de moștenitor legal nr.2963. A constatat, că OCT Chişinău, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.16/66-1 din 28.12.2004, care nu i-a fost comunicat mamei sale Parascovia Bodareva în timpul vieții, ilegal a împărțit şi a înregistrat pe numele mamei sale în proprietate lotul de pământ cu suprafața de 0,026 ha, ceea ce nu corespunde ordinii legale stabilite şi cotelor-părți din imobilul deținut în proprietate de către coproprietari. Considerând ilegală decizia Consiliului municipal Chişinău nr.16/66-1 din 28.12.2004, reclamantul a contestat-o în instanța de contencios administrativ.

În procesul judecării pricinii reclamantul a constatat că OCT Chişinău a eliberat pe numele Anei Sula şi pe numele mamei sale titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cu toate că un astfel de titlu nu i-a fost înmânat în timpul vieții, acest document aflându-se doar în dosarul cadastral la OCT Chişinău. Afirmă, că despre emiterea deciziilor nr.21/27-12 din 12.09.2002 şi nr.16/66-1 din 28.12.2004, şi eliberarea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, el şi mama sa, nu au cunoscut. Ca urmare a emiterii deciziilor şi a titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, a primit în proprietate, conform certificatului de moștenitor legal, doar lotul de pământ cu suprafața de 0,026 ha din terenul aferent casei de locuit, pe când urma să i se atribuie 3/5 cote-părți din terenul cu suprafața de 0,0535 ha, ceea ce corespunde suprafeței de 0,0321 ha.

Consideră că a fost ilegal lipsit de dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra terenului aferent casei de locuit, inclusiv de 0,0061 ha de teren aferent casei de locuit, la care reclamantul a avut dreptul legal de a se folosi efectiv de proprietate. Invocă că la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe lângă casa de locuit de pe str. I. Radu, 15, mun. Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi OCT Chişinău au acționat contrar prevederilor art.11 din Codul funciar, pct. 3 lit. c) din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.984 din 21.09.1998, ale art. 40 al Legii cadastrului bunurilor imobile, precum şi ale art. 499 Cod civil, transmițând terenul aferent casei de locuit din str. Ioana Radu, 15, mun.

Chişinău nu în proprietate comună în diviziune, ci în mărimi naturale, în lipsa acordului coproprietarilor. Totodată, abuziv au majorat suprafața terenului atribuit Anei Sula şi ca urmare, au lipsit-o pe mama sa Parascovia Bodareva, iar în consecință și pe el, de această proprietate. Consideră că pârâții, Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău, OCT Chişinău şi Ana Sula au acționat de comun acord, intenționat şi abuziv au încălcat dreptul său de proprietate, ca urmare, Ana Sula fiind favorizată, obținând astfel ilegal în proprietate mai mult cu 0,0061 m.p. din terenul la care nu a avut dreptul, pe care l- a folosit şi îl foloseşte ilegal, astfel, fiindu-i cauzate daune materiale şi morale.

Astfel, reclamantul a solicitat anularea titlurilor de autentificare a drepturilor de teren eliberate pe numele Anei Sula, nr. cadastral 0100516.0184 şi pe numele Parascoviei Bodarev, nr. cadastral 0100516.554, situate pe str. Ioana Radu nr.15, mun. Chişinău, recunoașterea după el a dreptului de proprietate asupra 3/5 cote-părți şi după Ana Sula a dreptului de proprietate asupra 2/5 cote-părți din terenul aferent imobilului din str. Ioana Radu nr.15, cu nr. cadastral 0100516.554, obligarea OCT Chişinău să înregistreze acest drept de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi încasarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului material, dar și moral în mărime de 100 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2011, pe motiv că într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect şi pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, s-a dispus încetarea procesului în pricina civilă respectivă, însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.04.2011 a fost casată încheierea menționată şi restituită pricina în prima instanță pentru judecare în fond. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31.05.2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 16.01.2014, Bodarev Valentin a declarat recurs, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor judecătorești. În motivarea recursului, a indicat că prin hotărârile judecătorești i-a fost încălcat dreptul la proprietate, respectiv s-a încălcat Articolul nr.1 din Protocolul Adițional nr.1 CEDO.

Afirmă, că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2008, menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29.10.2008, nu s-a examinat fondul acțiunii în contencios administrativ, ambele instanțe examinând doar problema omiterii de 2 termenului de prescripție de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ. Examinând acțiunea în ordine de contencios administrativ ambele instanţe nu au stabilit faptele care se referă la litigiul dat şi nu s-au expus asupra legalității emiterii titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren, a căror anulare a fost solicitată în judecată. Mai afirmă, că pe tot parcursul examinării pricinii în prima instanță şi în instanța de apel i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Menționează, că la aceste fapte a făcut referire în demersurile şi obiecţiile scrise (f.d. 11-12, 99-101,102, 200-202 etc), în special prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cererii, prin restituirea cererii de chemare în judecată, prin scoaterea cererii de pe rol, prin soluționarea formală a cererii de ordonare a expertizei, prin încălcarea principiului egalității armelor rezultat din refuzul nemotivat de a efectua expertiza judiciară solicitată şi inacțiunea instanței sub aceste aspecte. Totodată, recurentul consideră că prin prezenta cerere de recurs sunt întrunite temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 432 CPC, fiind încălcate esențial şi aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bodarev Valentin este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Bodarev Valentin, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 3 ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bodarev Valentin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bodarev Valentin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4