2ra-2932/13 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: Vl. Clima dosarul nr. 2ra-2932/13 Instanţa de apel: A. Minciună, A. Nogai, V. Pruteanu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Dodi Victoria în interesele lui Vintea Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vintea Alexandru împotriva lui Bodiu Ion şi Bodiu Elena, intervenienţi Vintea Natalia şi Postu Stela cu privire la încasarea sumei şi declararea nulităţii actului juridic precum şi acţiunea reconvenţională depusă de către Bodiu Elena împotriva lui Vintea Alexandru şi intervenienţii Vintea Natalia şi Bodiu Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Bodiu Ion, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 03 august 2011 în partea încasării prejudiciului material în mărime de 87775,50 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 23 decembrie 2010, Vintea Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodiu Ion şi Bodiu Elena, intervenienţi accesorii Vintea Natalia şi Postu Stela cu privire la încasarea sumei şi declararea nulităţii actului juridic. În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la data de 28 octombrie 2009, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 175 din str. Ginta Latină 11, mun. Chişinău şi al unui teren cu suprafaţa de 0,0905 ha, în satul Cruzeşti, în întovărăşirea pomicolă „Poligrafist”, mun.

Chişinău, l-a împuternicit pe pîrîtul Bodiu Ion să dispună şi să administreze bunurile din patrimoniul reclamantului, oferindu-i dreptul să încheie toate tranzacţiile şi anume să vîndă, să schimbe, să transmită în arendă, ipotecă, să dea în chirie, comodat şi alte tranzacţii permise de legislaţia în vigoare, în urma cărora s-ar fi obţinut un beneficiu patrimonial, întocmindu-se, în acest sens procura nr. 13646 din 28 octombrie 2009. Astfel, la data de 11 noiembrie 2009, pîrîtul Bodiu Ion, în calitate de reprezentant al reclamantului Vintea Alexandru, a vîndut apartamentul nr.175, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 11, pîrîtei Bodiu Elena la preţul de 175551 lei, sumă care pînă în prezent nu a fost restituită reclamantului de către pîrîtul Bodiu Ion.

Tot în acest context, reclamantul consideră, că preţul, cu care a fost vîndut apartamentul sus-menţiontat, este unul fictiv, ireal ce nu indică valoarea reală a bunului înstrăinat, prejudiciindu-i în acest mod drepturile şi interesele patrimoniale. Drept urmare, dat fiind faptul că cumpărătorul achită cheltuielile ce ţin de autentificarea contractului, în scopul protejării, cumpărătorului, de la plata unei taxe notariale mai mari, în contract s-a indicat un preţ al apartamentului, ce nu corespundea realităţii. Reclamantul, în susţinerea afirmaţiei ce ţine de preţul care nu corespunde realităţii, mai indică asupra raportului de evaluare nr. 59/02 din 14 martie 2011, efectuat de către experţii imobiliari - Bursa Imobiliară „LARA”, licenţiaţi în acest domeniu, conform căruia, apartamentul în cauză, în anul 2009 cînd acesta a fost înstrăinat, avea o valoare de piaţă cuprinsă între suma de 430 000 - 470 000 lei, adică în mediu 450 000 lei.

Potrivit art. 572 alin. 2 Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. La fel, în temeiul procurii nr. 13646 din 28 octombrie 2009, pîrîtul Bodiu Ion şi-a asumat, inclusiv şi obligaţia de a restitui (de a transmite), reclamantului, toate sumele de bani obţinute din tranzacţiile încheiate, obligaţie, care nu a fost executată.

Se mai menţionează asupra recipiselor din 02 noiembrie 2009, eliberate de către pîrîtul Bodiu Ion - Stelei Postu şi pîrîtei Bodiu Elena, prin care ipotetic au fost recunoscute datoriile, imaginare, de 55 000 lei şi respectiv 70 000 lei, care ulterior, teoretic, ar fi fost achitate de către pîrît Stelei Postu şi copîrîtei Bodiu Elena şi în acest context consideră reclamantul că reprezintă acţiuni săvîrşite, fără a avea împuternicirile necesare, deoarece conform procurii nr. 13646 din 28 octombrie 2009, reclamantul l-a împuternicit pe pîrîtul Bodiu Ion să primească, din numele lui bani şi hîrtii de valoare, dar nu să dea bani din numele lui sau cu atît mai mult să recunoască careva datorii.

În acest sens, dispoziţiile art. 249 alin. 1 Codul civil, prevăd că dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior. Însă, reclamantul nu a recunoscut şi nu a confirmat actele încheiate de către pîrît. De asemenea, reclamantul Vintea Alexandru, mai indică asupra faptului că, el nu i-a acordat pîrîtului Bodiu Ion împuternicirea de a dona bunurile sale. Şi astfel, consideră că intervenientul accesoriu Vintea Natalia nu putea dona lotul pomicol fără 2 acordul fostului soţ, iar cota sa parte ar fi putut s-o doneze doar după împărţirea lotului respectiv conform legislaţiei civile şi familiale.

S-a indicat că potrivit raportului de evaluare nr. 121/02 din 18 aprilie 2011, valoarea lotului pomicol nr.158, situat în com. Cruzeşti, Întovărăşirea Pomicolă „Poligrafist”, în luna noiembrie 2009 cînd acesta a fost înstrăinat, a constituit 75 000- 85 000 lei, sau în medie 80 000 lei. Reieşind din cele menţionate, reclamantul solicită în definitiv, inclusiv şi prin cererea suplimentară: - încasarea din contul pîrîtului Bodiu Ion, în beneficiul său suma de 450 000 lei, din vînzarea apartamentului; - declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2009 sau în cazul imposibilităţii restituirii lotului, obligarea pîrîtei Bodiu Elena să restituie contravaloarea lotului pomicol nr.158 din întovărăşirea Pomicolă „Poligrafist”, numărul cadastral 0144114158, situat în mun.

Chişinău, com. Cruzeşti, extravilan, în mărime de 80 000 lei; încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a cheltuielilor de judecată, în mărime de 1120 lei. Totodată Bodiu Elena, a înaintat împotriva reclamantului Vintea Alexandru o acţiune reconvenţională, invocînd următoarele circumstanţe.

Prin contractul de donaţie din 09 noiembrie 2009, prin care s-a donat copîrîtei Bodiu Elena, de către intervenientul Vintea Natalia şi reclamantul Vintea Alexandru, a lotului pomicol nr. 158 din întovărăşirea pomicolă Poligrafist, de fapt s-a avut în vedere că de fapt şi de drept, de către părţile acestui contract, a fost încheiat un contract complex, prin care, o parte Vintea Natalia, şi-a înstrăinat ½ cotă-parte ideală a sa din acest bun imobil, pîrîtei Bodiu Elena, prin donaţie, iar a doua parte a acestui contract, reclamantul Vintea Alexandru, prin intermediul reprezentantului său prin procură, Bodiu Ion, şi-a înstrăinat ½ cotă-parte ideală a sa din acest bun imobil, pîrîtei Bodiu Elena, prin vînzare-cumpărare, la preţul de 33000 lei.

Şi în acest context, pîrîta invocă prevederile art. 221 alin. (2) Codul civil, precum că actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părţi se aplică regulile respective. Astfel, se solicită: recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de donaţie a lotului pomicol nr. 158 din întovărăşirea Pomicolă Poligrafist, situat în mun. Chişinău, corn. Cruzeşti, în partea în care reclamantul a donat pîrîtei ½ cotă-parte ideală din lotul de pămînt pomicol în cauză; şi în acest context recunoaşterea ca fiind încheiat de fapt, a contractului de vînzare-cumpărare a ½ cotă-parte ideală din lotul pomicol nr. 158 din întovărăşirea Pomicolă Poligrafist, situat în mun.

Chişinău, corn. Cruzeşti, la preţul de 33000 lei; precum şi încasarea din contul reclamantului în beneficiul pîrîtei, a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 august 2011 acţiunea depusă de Vintea Alexandru a fost parţial admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost 3 respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Bodiu Ion în beneficiul lui Vintea Alexandru suma de 87 775.50 lei, cu titlu de datorie rezultată din încheierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 175 din str. Ginta Latină, 11, m. Chişinău, exercitat prin reprezentare. În rest cerinţele înaintate de Vintea Alexandru au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată că în termenul stabilit, Bodiu Ion a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărârii în partea încasării sumei de 87 775.50 lei şi emiterea unei noi hotărâri în această parte, de respingere a pretenţiei integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, apelul declarat de Bodiu Ion a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 august 2011 în partea încasării prejudiciului material în mărime de 87775,50 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 26 iunie 2013, Dodi Victoria în interesele lui Vintea Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale.

Menţionează că la materialele cauzei este anexată citaţia din 30.12.2011 (f.d. 165), pentru şedinţa de judecată din data de 29.03.2012, în timp ce şedinţa de judecată a avut loc pe data de 28.03.2012 (f.d. 179), de asemenea, este anexat aviz de recepţie din 23.01.2012 (f.d. 171) pe numele lui Vintea Alexandru, semnătura de pe acesta nefiind a celui din urmă. Prin urmare, consideră că nu a fost legal citat în şedinţa instanţei de apel. De asemenea, examinînd cauza în apel şi casînd hotărîrea primei instanţe, instanţa judecătorească contrar prevederilor art. 241 alin. (5) Cod de Procedură Civilă, nu a făcut în decizie trimitere nici la o lege materială, referindu-se generic şi limitîndu- se la normele de drept procedural.

Astfel, instanţa a recunoscut ca valabile două recipise întocmite şi semnate la 02.11.2009 din numele recurentului Vintea Alexandru, de către intimatul Bodiu Ion, una pe sumă de 55000 lei în folosul lui Postu Stela şi a doua pe sumă de 70000 lei în folosul lui Bodiu Elena la 15.12.2009, în timp ce Bodiu Ion nu a avut împuterniciri de a recunoaşte careva datorii şi de a întoarce careva datorii din numele lui Vintea Alexandru. La materialele cauzei (f.d. 6) este anexată procura nr. 13646 din 28.10.2009 autentificată de notarul Tamara Chigaian, care pe deplin indică ce împuterniciri i-au fost acordate lui Bodiu Ion de către Vintea Alexandru, recunoaşterea datoriilor nefiind inclusă în împuternicirile date.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 4 Materialele cauzei atestă că recurentul Vintea Alexandru nu a participat la examinarea cauzei în ordine de apel. La data de 23 iulie 2012, instanţa de apel a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate. La 24 mai 2013 avocatul V. Dodica în interesele recurentului a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului, inclusiv şi cu decizia instanţei de apel. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecre în instanţa de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

Reieşind din circumstanţele pricinii se constată că Vintea Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodiu Ion şi Bodiu Elena, intervenienţi accesorii Vintea Natalia şi Postu Stela, solicitînd încasarea din contul pîrîtului Bodiu Ion, în beneficiul său suma de 450 000 lei, din vînzarea apartamentului; declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2009; obligarea pîrîtei Bodiu Elena să restituie contravaloarea lotului pomicol nr.158 din întovărăşirea Pomicolă „Poligrafist”, numărul cadastral 0144114158, situat în mun. Chişinău, com. Cruzeşti, extravilan, în mărime de 80 000 lei; încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a cheltuielilor de judecată, în mărime de 1120 lei.

Totodată Bodiu Elena a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vintea Alexandru solicitînd recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de donaţie a lotului 5 pomicol nr. 158 din întovărăşirea Pomicolă Poligrafist, situat în mun. Chişinău, corn. Cruzeşti, în partea în care reclamantul a donat pîrîtei ½ cotă-parte ideală din lotul de pămînt pomicol în cauză; şi în acest context recunoaşterea ca fiind încheiat de fapt, a contractului de vînzare-cumpărare a ½ cotă-parte ideală din lotul pomicol nr. 158 din întovărăşirea Pomicolă Poligrafist, situat în mun. Chişinău, corn. Cruzeşti, la preţul de 33000 lei; precum şi încasarea din contul reclamantului în beneficiul pîrîtei, a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii parţiale a cerinţelor înaintate de Vintea Alexandru şi respingerii cerinţelor înaintate de Bodiu Elena din cererea reconvenţională. S-a încasat de la Bodiu Ion în beneficiul lui Vintea Alexandru suma de 87 775.50 lei, cu titlu de datorie rezultată din încheierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 175 din str. Ginta Latină, 11, m. Chişinău, exercitat prin reprezentare. Judecînd cauza în ordine de apel, instanţa de apel ajuns la concluzia temeiniciei cererii de apel depuse de Bodiu Ion, pe care l-a admis, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03 august 2011 în partea încasării prejudiciului material în mărime de 87775,50 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a concluzionat că la 02.11.2009 Bodiu Ion, acţionînd din numele lui Vintea Alexandru, în baza procurii nr. 13646 din 28.10.2009, prin recipisa semnată, a recunoscut datoria personală a lui Vintea Alexandru faţă de Postu Stela în sumă de 55 000 lei şi s-a obligat să o restituie pînă la sfîrşitul anului 2009 (f. 111). La aceiaşi dată, apelantul Bodiu Ion, acţionînd din numele lui Vintea Alexandru, în baza procurii nr. 13646 din 28.10.2009, autentificată notarial de notarul Chigaian Tamara, prin recipisa semnată, a recunoscut datoria personală a lui Vintea Alexandru faţă de Bodiu Elena în mărime de 70 000 lei şi s-a obligat să o restituie pînă la sfîrşitul anului 2009 (f. 112). Instanţa de apel a menţionat că deoarece recipisele din 02.11.2009 nu au fost contestate, nu sunt anulate şi produc efecte juridice, Bodiu Ion corect a restituit suma de 87775, 50 lei cu titlu de împrumut lui Bodiu Elena şi Postu Stela.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că prin recipisa din 12.12.2009 Postu Stela a confirmat că a primit de la Bodiu Ion, în contul achitării datoriei lui Vintea Alexandru, suma de 55 000 lei (f. 113). De asemenea şi Bodiu Elena, prin recipisa din 15.12.2009, a confirmat că a primit de la Bodiu Ion, în contul achitării datoriei lui Vintea Alexandru, suma de 37 000 lei (f. 114). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră concluzia instanţei de apel una pripită, bazată pe interpretarea greşită a normelor de drept material din considerentele ce urmează.

Reieşind din circumstanţe speţei date, s-a stabilit că între Vintea Alexandru şi Bodiu Ion s-au stabilit relaţii de reprezentare, astfel că potrivit împuternicirilor, 6 formulate în procura autentică cu nr. 13646 din 28 octombrie 2009, Bodiu Ion a fost abilitat de acţiona din numele reclamantului Vintea Alexandru şi anume de a dispune de bunurile ce aparţin reclamantului, precum şi să administreze aceste bunuri, cu dreptul de a încheia cu aceste bunuri toate tranzacţiile permise de legislaţia în vigoare a Republicii Moldova, inclusiv să vîndă şi să determine, în fiecare caz suma necesară, termenul şi condiţiile contractului şi să efectueze achitările în baza tranzacţiilor încheiate şi altele, necesare după caz, în acest scop avînd dreptul de a semna contractele la notar privat/de stat, reprezentînd interesele în toate organele administrative şi de stat, precum şi de a efectua toate acţiunile şi formalităţile legate de această însărcinare.

Potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naştere, modifică sau stinge drepturile şi obligaţiile civile ale reprezentatului. Prin urmare s-a constatat cu certitudine, că Bodiu Ion, acţionînd din numele reclamantului Vintea Alexandru, împreună cu intervenientul Vintea Natalia, au vîndut apartamentul nr.175, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 11, lui Bodiu Elena la preţul de 175551 lei, fapt care se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare din 11 noiembrie 2009, autentificat notarial cu nr. 3068. Totodată prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 aprilie 2010, s-a desfăcut căsătoria între Vintea Alexandru şi Vintea Natalia înregistrată la data de 31 iulie 2004. Astfel se constată că în timpul căsătoriei, au fost dobîndite cu drept de proprietate comună în devălmăşie următoarele bunuri: apartamentul nr. 175 din str. Ginta Latină, 11, mun. Chişinău, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare al imobilului nr. 5133, din 27 decembrie 2006, autentificat notarial, lotul pomicol nr. 158 din întovărăşirea Pomicolă Poligrafist, situat în mun. Chişinău, com. Cruzeşti, ceea ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare al terenului nr. 9611 din 07 octombrie 2008, autentificat notarial. Astfel, Bodiu Ion, acţionînd în baza procurii nr. 13646 din 28 octombrie 2009, împreună cu Vintea Natalia, ambii, avînd dreptul de dispoziţie asupra a cîte ½ cote- părţi ideale fiecare din apartamentul nr. 175, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 11, manifestîndu-şi acordul, au vîndut lui Bodiu Elena respectivul apartament, la preţul de 175551 lei, tranzacţie care instanţa de recurs o consideră una întemeiată şi legală, iar motive pentru anularea acesteia nu s-a stabilit. Prin urmare, instanţa de apel la emiterea soluţiei de respingere a prejudiciului material în mărime de 87775,50 lei, a pus la bază recipisele din 02 noiembrie 2009, prin care Bodiu Ion a recunoscut datoriile personale ale lui Vintea Alexandru faţă de Postu Stela în sumă de 55000 lei şi faţă de Bodiu Elena în sumă de 70000 lei, datorii pe care s-a obligat să le achite pînă la sfîrşitul anului 2009, nu a constatat în baza căror acte confirmative s-ar fi creat o astfel de datorie, or reieşind din materialele dosarului nu este anexat careva înscris ce ar atesta existenţa a astfel de datorii.

7 Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a dat o careva apreciere procurii nr. 13646 din 28 octombrie 2009, care ar permite recunoaşterea de către Bodiu Ion a datoriilor personale ale lui Vintea Alexandru. Totodată, recurentul Vintea Alexandru a solicitat şi declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2009, invocînd că nu i-a acordat lui Bodiu Ion împuternicirea de a dona bunurile sale şi prin urmare intervenientul Vintea Natalia nu putea dona lotul pomicol fără acordul fostului soţ. Prin urmare, instanţa de apel a lăsat fără careva apreciere juridică, procura eliberată de recurent (f.d. 6), care prevede că Vintea Alexandru a acordat dreptul de să dispună şi să administreze bunurile din patrimoniul reclamantului, oferindu-i dreptul să încheie toate tranzacţiile şi anume să vîndă, să schimbe, să transmită în arendă, ipotecă, să dea în chirie, comodat şi alte tranzacţii permise de legislaţia în vigoare.

Mai mult, instanţa de recurs ţine să releve, că reieşind din materialele cauzei, se atestă că pînă la examinarea în fond de către prima instanţă, de către părţi a fost prezentată copia contractului de donaţie nr. 1119 din 29.01.2010 (f.d. 118), prin care Bodiu Elena a donat lui Bodiu Denis, lotul pomicol nr.158 din Întovărăşirea Pomicolă „Poligrafist”, situat în mun. Chişinău, com. Cruzeşti. Prin urmare, se constată că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu s-a expus asupra acestui contract, cu toate că are o tangenţă directă cu litigiu, nu l-au atras în proces pe Bodiu Denis în calitate de intervenient accesoriu, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Totodată, instanţa de recurs constată că instanţa de apel a comis şi o eroare de procedură în legătură cu citarea părţilor.

Astfel, conform citaţiei din 30 decembrie 2011, instanţa de apel a citat participanţii la proces pentru data de 29.03.2012 (f.d. 165-166), pe cînd conform procesului verbal al şedinţei de judecată, şedinţa a avut loc la 28.03.2012 (f.d. 179), prin ce se constată că recurentul Vintea Alexandru pentru acea dată nu a fost legal citat. Or conform prevederilor Codului de procedură civilă, părţile trebuie să fie înştiinţaţi în modul corespunzător despre data petrecerii şedinţei de judecată. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale.

8 Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instzanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dodi Victoria în interesele lui Vintea Alexandru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vintea Alexandru împotriva lui Bodiu Ion şi Bodiu Elena, intervenienţi Vintea Natalia şi Postu Stela cu privire la încasarea sumei şi declararea nulităţii actului juridic precum şi acţiunea reconvenţională depusă de către Bodiu Elena împotriva lui Vintea Alexandru şi intervenienţii Vintea Natalia şi Bodiu Ion cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a actului juridic, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 9