2rh-172/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2rh-172/13 Instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Bostan Angela şi Bostan Arcadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Arcadie şi Bostan Angela împotriva lui Sulima Valentina şi Sulima Alexandr privind obligarea de a nu crea obstacole în folosirea subsolului imobilului prin demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Bostan Angela şi Bostan Arcadie, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 martie 2012, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2010, Bostan Arcadie a depus cerere de chemare în judecată către Sulima Valentina, privind încasarea prejudiciului material în sumă de 53594 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30000 lei. Ulterior, Bostan Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sulima Valentina şi Sulima Alexandr privind încasarea prejudiciului material în sumă de 53594 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30000 lei (f.d.38-39). Prin cererea suplimentară, reclamanţii Bostan Arcadie şi Bostan Angela au solicitat obligarea lui Sulima Alexandr şi Sulima Valentina de a nu crea obstacole în folosirea subsolului imobilului prin demolarea construcţiei neautorizate efectuate în subsolul din str. Vlaciu Pîrcălab 40, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii Bostan Arcadie şi Bostan Angela au indicat că, sub perimetrul apartamentului nr.10 din str. V. Pîrcălab 40, mun. Chişinău, unde locuiesc şi pe care îl deţin cu drept de proprietate, şi sub apartamentul nr. 9 situat pe aceeaşi adresă care aparţine pîrîţilor, este amplasat un subsol care permanent este inundat, reclamanţii pe parcursul a cîţiva ani au fost nevoiţi să pompeze apa pînă în momentul cînd pîrîţii au blocat intrarea în subsol şi au instalat stîlpi de metal. Se menţionează că în urma acţiunilor pîrîţilor, reclamanţii sunt în imposibilitate să pompeze apa din subsol, situaţie care s-a reflectat negativ asupra stării tehnice al apartamentului nr.10, costul reparaţiei căreia conform devizului întocmit de SRL „Cordes-Com” se estimează la suma de 53 594,86 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru,mun. Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea a fost parţial admisă, fiind obligaţi pîrîţii Sulima Valentina şi Sulima Alexandr de a nu crea obstacole lui Angela Bostan în folosirea subsolului imobilului situat pe str. Vlaicu Pîrcălab 40 mun. Chişinău, prin demolarea construcţiei neautorizate şi stîlpilor instalaţi la intrare în subsol. S-a încasa de la pîrîţii Sulima Valentina şi Sulima Alexandr în mod solidar în beneficiul lui Angela Bostan prejudiciul material creat în mărime de 53 594 lei 86 bani. În rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. De asemenea a fost încasat de la pîrîţii Sulima Valentina şi Sulima Alexandr în mod solidar taxa de stat neachitată în mărime de 1457,82 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, apelul declarat de Sulima Valentina şi Sulima Alexandr a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri, conform căreia acţiunea lui Arcadie Bostan şi Angela Bostan către Sulima Valentina şi Sulima Alexandr privind obligarea de a nu crea obstacole în folosirea subsolului imobilului prin demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 30 august 2012, Arcadie Bostan şi Angela Bostan au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 s-a admis recursul declarat de către Bostan Angela şi Bostan Arcadie. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Arcadie şi Bostan Angela împotriva lui Sulima Alexandr şi Sulima Valentina privind obligarea de a nu crea obstacole în folosirea subsolului imobilului prin demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral.

La 15 aprilie 2013 Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Vladimir şi Sulima Galina au depus o cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuienţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Cât priveşte invocarea revizuienţilor că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Aici, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Vladimir şi Sulima Galina la 15 aprilie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 3 Sub acest aspect, Colegiul reţine că revizuienţii nu au invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

Mai mult, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuenţi se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13 februarie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Vladimir şi Sulima Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Arcadie şi Bostan Angela împotriva lui Sulima Valentina şi Sulima Alexandr privind obligarea de a nu crea obstacole în 4 folosirea subsolului imobilului prin demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5