2ra-1956-13 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei.

Dosarul nr. 2ra-1956/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecătorul: Dimitri Serghei Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Anton Marian Panov Ana Secrieru Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Lupan Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S.

„Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de Serviciul Naţional Locuinţe, a fost admisă, ACONSTATAT: La 02 martie 2011 Lupan Eugenia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei. În motivarea acţiunii, reclamanta Lupan Eugenia a indicat că, la 02 iulie 2007, între ea, în calitate de investitor şi pîrîţi a fost încheiat un contract de investiţii.

A mai indicat reclamanta că, conform pct. 2.1 din contract, ea ca investitor, trebuia să achite suma de 16 523, 00 euro pentru cumpărarea apartamentului cu o 1 cameră de 53, 3 m2, (310 euro m2), condiţie care a fost îndeplinită conform pct. 2.4. din contract, iar conform pct. 3.3. lit. d) din contract, pîrîţii s-au obligat să dea în exploatare casa în care se află situat apartamentul în termen de pînă la 31 august 2007, casa fiind dată în exploatare în octombrie 2008. A menţionat reclamanta Lupan Eugenia în cererea de chemare în judecată că, conform datelor OCT, suprafaţa apartamentului este de 49,1 m2, ce constituie cu 4, 2 m2, mai puţin decît era indicat în contract, suprafaţa fiind micşorată fără acordul ei la astfel de schimbări şi nerespectarea pct. 1.2 din contract a condus la aceia că pârâtul a primit de la ea mai mult decît urma să achite şi anume suma de 1302 euro (4,2*310 euro/ m2).

Totodată, a mai evidenţiat reclamanta că, a achitat în surplus suma de 21 524, 92 lei (1302*16, 5322) (cursul la euro stabilit în contract 1 euro - 16, 5322 lei). A indicat reclamanta că, pîrîtul a refuzat achitarea sumei respective, cu toate că anterior i-a achitat suma de 11 000 lei, prin ce, consideră reclamanta că pîrîtul a recunoscut datoria, în acest mod rămînînd dator cu suma de 10 524, 92 lei. Solicită reclamanta Lupan Eugenia, încasarea din contul pîrîtului suma de 10 524, 92 lei, prejudiciu material, dobînda de întîrziere în sumă de 4892 lei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Din actele anexate la dosar se constată că, Î.C.S. „Gifl Vostoc” a fost radiată din Registrul de satat a Persoanelor Juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifl Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, în partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Î.C.S. „Gifl Vostoc”, s-a încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Serviciului Naţional Locuinţe, în proces de lichidare, în beneficiul lui Lupan Eugenia suma datoriei rezultată din neexecutarea obligaţiei contractuale şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 14 416, 92 lei (paisprezece mii patru sute şaisprezece lei, 92 bani).

În rest, acţiunea în partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Serviciul Naţional Locuinţe, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Î.C.S. „Gifi Vostok” a fost emisă încheiere separată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererea de apel declarată de Serviciul Naţional Locuinţă, a fost admisă. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a 2 obligaţiei, pronunţînduse o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia, a fost respinsă ca nefondată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 martie 2013, Lupan Eugenia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicat eronat normele de drept material, totodată fiind încălcate şi normele de drept procedural. Recurenta a mai invocat că, prima instanţă a judecat pricina, anlizînd toate materialele cauzei, aplicînd corect normele de drept material, astfel, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 28 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarat la 21 martie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Totodată, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în urma modificărilor survenite în Codul de Procedură Civilă, potrivit prevederilor stabilite în art. 444 C.P.C., recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Referinţa înaintată de Serviciul Naţional Locaţiune la recursul declarat de Lupan Eugenia, a fost expediată în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 iunie 2013. Studiind materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în dispozitivul deciziei instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. După cum urmează din actele pricinii şi anume din textul hotărîrii primei instanţe se constată cu certitudine că aceasta a fost pronunţată la 17 octombrie 2011, însă, în dispozitivul decizia instanţei de apel, hotărîrea primei instanţe este indicată cu data de 12 decembrie 2011, fapt care vine în contradicţie cu datele indicate în textul hotărîrii primei instanţe.

Prin urmare, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel a comis o eroare la indicarea anului pronunţării hotărîrii primei instanţe, în dispozitivul deciziei pronunţate la 12 decembrie 2012. Astfel, în sensul respectiv, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 249 C.P.C., care statuiază expres că, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze 3 greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Astfel, luînd în consideraţie cele expuse mai sus, în scopul evitării unei eventuale tergiversări în judecare cauzei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs, cu remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în dispizitivul deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 269-270, C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S.

„Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în dispozitivul deciziei instanţei de apel. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4