2ra-1923/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosar nr. 2ra-1923/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buicani, mun. Chişinău Judecător: L. Pruteanu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cotruţa Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cotruţa Ghenadie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care apelul depus de către Cotruţa Ghenadie a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 26 decembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 07 iunie 2013, reclamantul Cotruţă Ghenadie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea din contul bugetului de stat cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 50 000 lei şi cu titlu de prejudiciu material a sumei de 22 400 lei şi cheltuielile de judecată suportate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 7758 din 23.11.2011 a devenit proprietarul apartamentului 1 nr. 14 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău, iar prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 7760 din 23.11.2011 a devenit proprietarul apartamentului nr. 11 din bd.

Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău. Conform contractului de locaţiune nr. MC0011 din 28.11.2011 a transmis apartamentele nr. 11 şi nr. 14 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău în locaţiunea ÎCS „ANROME” SRL pentru perioada 28.11.2011- 27.11.2016 contra plăţii lunare de 1 400 euro. Ulterior, la data de l6.12.2011 a solicitat OCT Chişinău notificarea contractului de locaţiune nr. MC0015 din 28 noiembrie 2011, iar prin decizia registratorului OCT Chişinău Igor Tuceac din 27 decembrie 2011, i s-a refuzat notificarea pe motiv, că pe bunurile imobile nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău conform încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011 s-a dispus punerea sechestrului.

Menţionează reclamantul că, din motivul că asupra apartamentului nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău conform încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011 s-a dispus autorizarea punerii sechestrului, ÎCS „ANROME” SRL a refuzat a executa contractul de locaţiune nr. MC0015 din 28.11.2011. Prin cererea din 29 februarie 2012 reclamantul Cotruţă Ghenadie a solicitat anularea încheierilor judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011, prin care s-a dispus autorizarea punerii sechestrului asupra apartamentelor nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău. Însă, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 august 2012 s-a dispus a respinge ca neîntemeiată cererea din 29 februarie 2012. Iar prin ordonanţa procurorului Procuraturii sect.

Buiucani mun. Chişinău I. Roşea din 30 martie 2013 s-a anulat sechestrul asupra apartamentelor nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău. Consideră că instanţa de judecată la emiterea încheierilor privind punerea sechestrului asupra apartamentelor nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău a încălcat prevederile art. 202 alin. (2) din Codul de procedură penală, şi anume, s-a aplicat sechestru pe bunurile care aparţin cu drept de proprietate reclamantului Cotruţă Ghenadie, deşi pe cauza penală pornită, el nu a avut vre-o calitate procesuală, motiv pentru care sechestru aplicat este ilegal, iar contrar prevederilor art. 206 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de procedură penală a asigurat repetat acţiunea civilă în sumă de 120 000 lei, aplicînd sechestru pe apartamentul nr. 14 din bd.

Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău, deşi anterior, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău nr. 11-3768/11 din 16 decembrie 2011 a dispus autorizarea punerii sechestrului asupra apartamentului nr. 2 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău pentru asigurarea aceleiaşi acţiuni civile în sumă de 120 000 lei. Mai invocă reclamantul că, instanţa de judecată la emiterea încheierilor privind punerea sechestrului pe apartamentele nr. 14 şi nr. 11 din bd. Ştefan cel Mare nr. 148 mun. Chişinău a încălcat dreptul de proprietate a reclamantului, garantat de art. 1 al Protocolului adiţional nr. 1 al CEDO, art. 46 din Constituţia Republicii Moldova, deoarece din cauza sechestrului aplicat, nu a putut transmite în locaţiune apartamentele.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea lui Cotruţă Ghenadie către Ministerul Justiţiei al RM privind recuperarea prejudiciului material şi moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 08 aprilie 2014, apelul depus de către Cotruţă Ghenadie a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 26 decembrie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 10 aprilie 2014, Cotruţa Ghenadie a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, Cotruţa Ghenadie a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 10 aprilie 2014. Avînd, în vedere faptul că cererea de recurs a fost depusă tot la 10 aprilie 2014, prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus în termen.

La data de 14 mai 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei al RM copia recursului depus de către Cotruţa Ghenadie, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Avînd în vedere faptul, că pînă la examinarea chestiunii admisibilităţii recursului înaintat de către Cotruţa Ghenadie, Ministerul Justiţiei al RM nu a depus referinţă, Completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia. 3 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Cotruţa Ghenadie este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 4 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cotruţa Ghenadie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Cotruţa Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 5