2ra-2150/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – Vl.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2150/14 instanţa de apel – M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Vladimir Pavlovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Pavlovici împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Pavlovici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Vladimir Pavlovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2005 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i restituie imobilul de pe str.Corobceanu 19 mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 464,71 m.p., compus din literele „A”, „Б”, „B”, „B ” şi „Г”. 1 Menţionează că, de facto, pîrîtul în decurs de 8 ani nu şi-a executat obligaţiile prevăzute de hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004. Totodată susţine că în legătură cu nerestituirea construcţiilor de către pîrît a fost încasat prejudiciu material în baza a 6 hotărîrii judecătoreşti, iar în aceste circumstanţe consideră că respectivele constituie un fapt deja dovedit şi că sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina.

Astfel, avînd în vedere că nici pînă la moment Consiliul municipal Chişinău nu i-a restituit construcţiile, asupra cărora achită impozite deja de cîţiva ani, iar Guvernul Republicii Moldova nu întreprinde nici o măsură pentru executarea hotărîrii, solicită încasarea prejudiciului material pentru perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2012 în sumă de 4600 062,96 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă, fiind încasat din contul lui Vladimir Pavlovici în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea cererii în mărime de 13 801,88 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Pavlovici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013. La 07 mai 2014 Vladimir Pavlovici a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, indicînd că instanţele la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru justa soluţionare a cauzei.

Menţionează că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au ignorat prevederile art.123 alin.(2) CPC care prevăd că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Susţine că este proprietarul imobilului de pe str.Corobceanu 19, mun.Chişinău şi achită regulat impozitele, însă Consiliul municipal Chişinău se foloseşte de construcţiile date fără a le restitui, încălcîndu-i astfel dreptul de proprietate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 27 martie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 14 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la actele cauzei (f. d. 234). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Vladimir Pavlovici s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 07 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Fiind investită cu examinarea acţiunii în cauză, avînd ca obiect încasarea prejudiciului material de la Consiliul municipal Chişinău ca rezultat al nerestituirii imobilului din str.Corobceanu 19, mun.Chişinău, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor înaintate de către Vladimir Pavlovici şi respingerii acestora ca neîntemeiate, soluţie menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei denotă cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2005 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, a fost admisă a fost admisă acţiunea depusă de Vladimir Pavlovici, recunoscute nule contractele de vînzare- cumpărare a apartamentelor nr.5 şi nr.8 din str.Corobceanu 19, mun.Chişinău, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să-i restituie în proprietate privată lui Vladimir Pavlovici imobilul situat pe str.Corobceanu 19, mun.Chişinău compus din literele „A”, „Б”, „B”, „B ” şi „Г”, cu evacuarea locatarilor şi acordarea altui spaţiu locativ.

1 Tot actele cauzei atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 05 mai 2006 a fost încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul lui Vladimir Pavlovici prejudiciul material în sumă de 2050763,75 lei, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2006 a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2007 a fost admis recursul declarat de către Vladimir Pavlovici, casată decizia instanţei de apel şi modificată hotărîre primei instanţe prin încasarea de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul lui Vladimir Pavlovici a prejudiciului material în sumă de 1221257,40 lei pentru perioada de la 01 aprilie 2002 pînă la 31 decembrie 2005. Este cert şi faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 martie 2008 acţiunea lui Vladimir Pavlovici a fost admisă, fiind încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul lui Vladimir Pavlovici prejudiciul material în mărime de 428695,02 lei pentru perioada de la 01 aprilie 2007 pînă la 31 decembrie 2007. De asemenea materialul probator denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău,

menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010, acţiunea lui Vladimir Pavlovici a fost admisă, fiind încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul lui Vladimir Pavlovici prejudiciul material în sumă de 453092,30 lei pentru perioada de la 01 iunie 2008 pînă la 31 martie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 15 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 aprilie 2011, acţiunea lui Vladimir Pavlovici a fost admisă şi încasat de la Consiliul municipal Chişinău prejudiciul material în sumă de 365 959,17 lei pentru perioada de la 01 aprilie 2009 pînă ola 31 decembrie 2009. Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Vladimir Pavlovici, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Vladimir Pavlovici a fost admisă şi încasat de la Consiliul municipal Chişinău în folosul lui Vladimir Pavlovici prejudiciul material pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010 în mărime de 515 828,16 lei pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că prin hotărîrele invocate a fost constatat că Consiliul municipal Chişinău a fost obligat, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, să restituie lui Vladimir Pavlovici imobilul de pe str.Corobceanu 19 mun.Chişinău, cu toate acestea obligaţiile menţionate nu au fost executate.

De altfel, este de menţionat şi faptul că la 08 februarie 2013, Vladimir Pavlovici a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea prejudiciului material de la Consiliul municipal Chişinău şi Guvernul Republicii Moldova pentru nerestituirea imobilului din str.Corobceni 19 mun.Chişinău şi folosirea acestora ilegal pentru perioada de la 01 ianuarie 2012 pînă la 31 decembrie 2012, prejudiciu ce de fapt rezultă din neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004. La acest capitol, instanţa de recurs reţine drept corectă menţiunea instanţelor inferioare, cu referire la faptul că la 01 iulie 2011, a intrat în vigoare un nou mecanism juridic naţional, cu caracter special în materia reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti, şi anume Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Or, în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, este de înţeles că, scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Totodată conform art. 2 alin. (4) din Legea menţionată, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat.

Iar, conform art. 2 alin. (7) din Lege, organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Prin urmare, Vladimir Pavlovici prin prezenta acţiune s-a adresat autorităţii neîmputernicite deja de a repara prejudiciul material pentru neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, or, după cum am menţionat mai sus, împuternicit cu aceste obligaţii este statul, reprezentat de Ministerul Justiţie. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţelor inferioare referitor la faptul că Vladimir Pavlovici urma să se adreseze cu o astfel de cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei şi nu împotriva Consiliului municipal Chişinău, şi Guvernului Republicii Moldova.

Astfel, sunt apreciate critic argumentele recurentului precum că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, or, instanța de apel a analizat materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a determinat corect raporturile juridice stabilite între părţi întinderea drepturilor şi obligaţiilor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă și justificat a ajuns la concluzia respingerii acțiunii. În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Distinct de cele relatate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de către Vladimir Pavlovici. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Pavlovici împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari