2ds-42/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Gafton dosarul nr.2ds-42/14 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de Pavlovici Vladimir privind emiterea a unei deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlovici Vladimir împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La 22 decembrie 2010, Pavlovici Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2005 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005, a fost obligat Consiliul mun.Chişinău să-i restituie imobilul din str.Corobceanu, 19, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 464,71 m.p., compus din literele „A”, „Б”, „B”, „B1” şi „Г”. Menţionează că, acest imobil i-a fost restituit în baza Legii nr.1225 din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victemelor represiunilor politice, însă în decurs de şase ani hotărîrea instanţei judecătoreşti nu a fost executată.

Consideră că, în cazul în care pîrîţii nu au executat hotărîrea judecătorească irevocabilă prin transmiterea imobilului indicat urmează să-i compenseze prejudiciul material suportat în legătură cu imposibilitatea posesiei, folosirii şi dispoziţiei acestuia pentru perioada 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010. 1 Potrivit informaţiei Bursei Imobiliare “Lara” nr.36/2-153/01 din 10 februarie 2010 valoarea medie de piaţă a plăţii de locaţiune lunară a 1 m.p. constituie 80-95 lei. La fel indică, că în legătură cu neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2004, prin hotărîrile judecătoreşti din 05 mai 2006, 25 iunie 2007, 24 martie 2008, 1 august 2008, 08 octombrie 2009 şi 15 martie 2010, s-a încasat de la Consiliul mun.

Chişinău în beneficiul lui prejudiciul material pentru perioada de la 01 ianuarie 2002 pînă la 31 decembrie 2005, de la 1 ianuarie 2006 pînă la 31 martie 2007, de la 1 aprilie 2007 pînă la 31 decembrie 2007, de la 1 ianuarie 2008 pînă la 31 mai 2008, de la 1 iunie 2008 pînă la 31 martie 2009 şi de la 01 aprilie 2009 pînă la 31 decembrie 2009. Solicită reclamantul, încasarea de la Consiliul mun.Chişinău în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 487 945,56 lei pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Pavlovici Vladimir şi-a concretizat cerinţele solicitînd încasarea de la Consiliul mun.Chişinău a prejudiciului material în mărime de 515 828,16 lei pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 31 decembrie 2010, indicînd că conform informaţiei Bursei Imobiliare “Lara” nr.24/2- 173/01 din 10 februarie 20102010 valoarea medie de piaţă a plăţii de locaţiune lunară a 1 m.p.

constituie 92,50 lei (f.d.37). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 iunie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun.Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 iunie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea lui Pavlovici Vladimir împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către Pavlovici Vladimir, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Pavlovici Vladimir, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii depusă de Pavlovici Vladimir împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Pavlovici Vladimir prejudiciul material în mărime de 515 828,16 lei. 2 La 24 martie 2014 Pavlovici Vladimir a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare, prin care a solicitat încasarea de la Consiliul mun.Chişinău în beneficiul lui a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7 740 lei.

În motivarea cererii a indicat că instanţa de recurs nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere, întemeindu-şi pretenţiile în baza art. 250 Codul de procedură civilă. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art.250 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 recursul declarat de către Pavlovici Vladimir a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii . S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Pavlovici Vladimir prejudiciul material în mărime de 515 828,16 lei. Prin cererea depusă, Pavlovici Vladimir solicită emiterea deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 privind încasarea de la Consiliul mun.Chişinău în beneficiul lui a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7 740 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această cerinţă nu întruneşte condiţiile art.250 CPC pentru emiterea unei hotărîri suplimentare şi urmează a fi respinsă. În acest context, Colegiul constată că Pavlovici Vladimir la depunerea cererii de chemare în judecată, cererii de recurs şi până la emiterea deciziei instanţei de recurs din 26 februarie 2014 nu a solicitat încasarea de la Consiliul mun.Chişinău a sumei de 7 740 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. În conformitate cu art.94 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin urmare, la adoptarea deciziei nu a fost omisă problema repartizării cheltuielilor de judecată şi cererea lui Pavlovici Vladimir cu privire la emiterea 3 deciziei suplimentare este neîntemeiată. Or, Pavlovici Vladimir nu este lipsit de dreptul de a depune o acţiune cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în ordine generală. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit.c), art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea lui Pavlovici Vladimir cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la Consiliul mun.Chişinău în beneficiul lui Pavlovici Vladimir a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7 740 lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlovici Vladimir împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Guvernului Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4