2ra-1466/14 — Repararea prejudiciului moral

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1466/14 Judecător: S. Lazări Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chireeva Fanuza împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti şi compensarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 03.12.2012 reclamanta Chireeva Fanuza s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova prin care solicită constatarea faptului încălcării dreptului ei la executarea în termen rezonabil a unei hotărîri judecătoreşti definitive şi compensarea din contul bugetului de stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea indicată.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea din 21.05.2007 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, Primăria şi Consiliul or. Durleşti au fost obligaţi să repartizeze ei un lot de pămînt pentru construirea unei case individuale, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor locative. După devenirea hotărîrii executorii în repetate rînduri a solicitat executarea ei, inclusiv, prin intermediul executorului judecătoresc, însă pînă la momentul actual hotărîrea indicată nu a fost executată sub diferite pretexte care le consideră nefondate. Solicită admiterea integrală a cererii şi încasarea din contul bugetului de stat a 200000 lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat ei prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti.

Pîrîtul Ministerul Justiţiei al Republcii Moldova şi intervenientul accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova au depus referinţe la cererea de chemare în judecată, solicitînd respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.04.2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Chireeva Fanuza la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti Buiucani, mun.Chişinău din 21.05.2007, în rest cerinţele reclamantei s-au respins. 1 La 16.05.2013 Chireeva Fanuza a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Chireeva Fanuza, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22.04.2013 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: s-a încasat din contul bugetului de stat al Republicii Moldova, în beneficiul lui Chireeva Fanuza suma de 5000 (cinci mii) lei, cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat din contul bugetului de stat al Republicii Moldova, în beneficiul lui Chireeva Fanuza cheltuielile pentru asistenţă juridică acordată în instanţa de fond şi instanţa de apel a cîte 1500 (o mie cinci sute) lei, în total 3000 (trei mii) lei, în rest cererea de apel s-a respins, din lipsă de temei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind parţial întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond incorect a adoptat soluţia respectivă, hotărîrea emisă nu este în corespundere cu cerinţele art. 239 CPC. La 26 februarie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.04.2013.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu a ţinut cont de informaţiile expuse la caz. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chireeva Fanuza împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti şi compensarea prejudiciului cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3