2ra-8/14 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei.

Dosarul nr. 2ra-8/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecătorul: Dimitri Serghei Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Anton Marina Panov Ana Secrieru Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Lupan Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S.

„Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de Serviciul Naţional Locuinţe, a fost admisă, ACONSTATAT: La 02 martie 2011 Lupan Eugenia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei. În motivarea acţiunii, reclamanta Lupan Eugenia a indicat că, la 02 iulie 2007, între ea, în calitate de investitor şi pîrîţi a fost încheiat un contract de investiţii.

A mai indicat reclamanta că, conform pct. 2.1 din contract, ea ca investitor, trebuia să achite suma de 16 523, 00 euro pentru cumpărarea apartamentului cu o cameră de 53, 3 m2, (310 euro m2), condiţie care a fost îndeplinită conform pct. 2.4. din contract, iar conform pct. 3.3. lit. d) din contract, pîrîţii s-au obligat să dea în exploatare casa în care se află situat apartamentul în termen de pînă la 31 august 2007, casa fiind dată în exploatare în octombrie 2008. 1 A menţionat reclamanta Lupan Eugenia în cererea de chemare în judecată că, conform datelor OCT, suprafaţa apartamentului este de 49,1 m2, ce constituie cu 4, 2 m2, mai puţin decît era indicat în contract, suprafaţa fiind micşorată fără acordul ei la astfel de schimbări şi nerespectarea pct. 1.2 din contract a condus la aceia că pârâtul a primit de la ea mai mult decît urma să achite şi anume suma de 1302 euro (4,2*310 euro/ m2).

Totodată, a mai evidenţiat reclamanta că, a achitat în surplus suma de 21 524, 92 lei (1302*16, 5322) (cursul la euro stabilit în contract 1 euro - 16, 5322 lei). A indicat reclamanta că, pîrîtul a refuzat achitarea sumei respective, cu toate că anterior i-a achitat suma de 11 000 lei, prin ce, consideră reclamanta că pîrîtul a recunoscut datoria, în acest mod rămînînd dator cu suma de 10 524, 92 lei. Solicită reclamanta Lupan Eugenia, încasarea din contul pîrîtului suma de 10 524, 92 lei, prejudiciu material, dobînda de întîrziere în sumă de 4892 lei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Din actele anexate la dosar se constată că, Î.C.S. „Gifl Vostoc” a fost radiată din Registrul de stat a Persoanelor Juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifl Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, în partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Î.C.S. „Gifl Vostoc”, s-a încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Serviciului Naţional Locuinţe, în proces de lichidare, în beneficiul lui Lupan Eugenia suma datoriei rezultată din neexecutarea obligaţiei contractuale şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 14 416, 92 lei (paisprezece mii patru sute şaisprezece lei, 92 bani).

În rest, acţiunea în partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Serviciul Naţional Locuinţe, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Î.C.S. „Gifi Vostok” a fost emisă încheiere separată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cererea de apel declarată de Serviciul Naţional Locuinţă, a fost admisă. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei, pronunţînduse o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia, a fost respinsă ca nefondată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 martie 2013, Lupan Eugenia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei 2 instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicat eronat normele de drept material, totodată fiind încălcate şi normele de drept procedural. Recurenta a mai invocat că, prima instanţă a judecat pricina, anlizînd toate materialele cauzei, aplicînd corect normele de drept material, astfel, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 28 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarat la 21 martie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Totodată, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în urma modificărilor survenite în Codul de Procedură Civilă, potrivit prevederilor stabilite în art. 444 C.P.C., recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Referinţa înaintată de Serviciul Naţional Locuinţe la recursul declarat de Lupan Eugenia, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Lupan Eugenia neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 martie 2011 Lupan Eugenia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S.

„Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe prin care a solicitat a încasa din contul pîrîtului suma de 10 524, 92 lei, prejudiciu material, dobînda de întîrziere în sumă de 4892 lei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. S-a mai constat că, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011, procesul civil, în partea ce se referă la cerinţele înaintate faţă de Î.C.S. „Gifl Vostoc”, s-a încetat, pe motiv că, Î.C.S. „Gifl Vostoc” a fost radiată din Registrul de satat a Persoanelor Juridice. Totodată, a fost constat faptul că, la 02 iulie 2007 Lupan Eugenia, Î.C.S. „Gifi Vostok” şi Serviciul Naţional Locuinţe, a fost încheiat contractul de investiţii în construcţia locuinţei nr. 178-MS/5/26, şi anume a apartamentului nr. 26, cu o odaie, 3 suprafaţa de 53,3 m.p., et.

9, bloc 5, scara 1, din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. M. Spătaru. Conform pct. 2.1 din contract, intimata Lupan Eugenia, ca investitor, trebuia să achite suma de 16 523, 00 euro pentru cumpărarea apartamentului cu o cameră de 53, 3 m.p., (310 euro m.p.), condiţie care a fost îndeplinită de aceasta conform pct. 2.4. din contract. Conform pct. 3.3. lit. d) din contract, apelantul Serviciul Naţional Locuinţe s-a obligat să organizeze darea în exploatare a casei în care se află situat apartamentul menţionat în termen de până la 31 august 2007, casa fiind dată în exploatare de fapt în octombrie 2008, conform copiei Actului nr. 302 din 11 noiembrie 2008 dintre Serviciul Naţional Locuinţe şi Lupan Eugenia privind predarea-primirea imobilului având loc la data menţionată.

Totodată, conform datelor OCT invocate, şi ce se confirmă şi prin adresarea SRL „Gifi Vostok” din 09.09.2010, suprafaţa apartamentului este de 49,1 m.p., ce constituie cu 4,2 m.p., mai puţin decât era indicat în contract, iar nerespectarea pct. 1.2 din contract a condus la aceia că intimata a achitat mai mult suma de 1302 euro (4, 2*310 euro/m.p.). Conform pct. 2.3 din contract, Lupan Eugenia a achitat suma conform cursului din contract (1 euro - 16,5322 lei), suma achitată constituie 21524, 92 lei (1302*16, 5322), iar din suma menţionată, anterior „Gifi Vostok” S.R.L. i-a achitat suma de 11 000 lei, datoria constituind suma de 10 524, 92 lei.

Colegiu Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. Conform art. 514 C.C., care statuiază expres că, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 530 C.C., potrivit cărora, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încât fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sunt legaţi solidar.

Iar potrivit art. 531 C.C., o obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă. Potrivit art. 572 C.C., temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este corectă concluzia instanţei de apel precum că prima instanţă eronat a stabilit în hotărârea sa că prestaţia care rezultă din prezentul litigiu este indivizibilă, iar deoarece în raport cu “Gifi Vostok” S.R.L., raportul litigios a încetat, urmează să execute obligaţia 4 Serviciul Naţional Locuinţă, concluzie care contravine normelor de drept material sus enunţate.

Or, conform contractului trilateral enunţat, la pct. 3.2-3.3 se atestă că, obligaţiile Serviciul Naţional Locuinţă şi intimatului “Gifi Vostok” S.R.L., dar care nu stabilesc cine din pârâţi este obligat de a restitui suma în plus achitată. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, potrivit pct. 3.3 lit. e) din contractual trilateral, Serviciul Naţional Locuinţă, nu poartă răspundere pentru defectele apartamentului, survenite din vina investitorului în perioada de garanţie. Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Serviciul Naţional Locuinţă a fost instituit prin Hotărîrea Guvernului nr. 639 din 27 mai 2003. Astfel, din cumulul de atribuţii conferite Serviciului Naţional Locuinţă se distinge aspectul că, Serviciul are scopul de a supraveghea stuaţia în raport cu obligaţiile stabilite în contractual trilateral.

Prin urmare Serviciul nu poartă răspundere pentru viciile aduse bunului imobil. De menţionat că, conform pct. 2.3 din contractul încheiat intimata Lupan Eugenia a achitat companiei „Gifi Vostok” S.R.L. suma conform cursului din contract (1 euro - 16,5322 lei), suma achitată constituind 21 524, 92 lei (1302*16, 5322), iar din suma menţionată, „Gifi Vostok” S.R.L. restituit suma de 11 000 lei, datoria constituind suma de 10524, 92 lei, prin urmare Serviciul Naţional Locuinţă nu a primit de la Lupan Eugenia careva sume băneşti în contul achitării costului apartamentului la construcţia căruia Lupan Eugenia a investit banii şi nu are nici obligaţii de a restitui suma menţionată în plus achitată. Colegiul instanţei de recurs menţionează că, având în vedere că Lupan Eugenia a achitat „Gifi Vostok” S.R.L.

suma conform cursului din contract (1 euro - 16,5322 lei), suma achitată constituind 21 524, 92 lei (1302*16, 5322), din suma menţionată, „Gifi Vostok” S.R.L. i-a achitat Eugeniei Lupan suma de 11 000 lei, datoria constituind suma de 10524, 92 lei, iar Serviciul Naţional Locuinţă nu a primit de la Lupan Eugenia careva sume băneşti în contul achitării costului apartamentului la construcţia căruia Lupan Eugenia a investit banii şi nu are nici obligaţii de a restitui suma menţionată în plus achitată, instanţa de apel correct a concluzionat că urmează a fi respinsă ca fiind nefondată acţiunea înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe cu privire la recuperarea prejudiciului material şi celui moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs ia act de faptul că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost pronunţată pe un caz similar. În concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de 5 Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Lupan Eugenia şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Lupan Eugenia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupan Eugenia împotriva Î.C.S. „Gifi Vostoc” şi Serviciul Naţional Locuinţe, cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma executării necorespunzătoare a obligaţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6