2ra-2701/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Rusu dosarul nr. 2ra-2701/13 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu,S.Procopciuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sîrbu Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bolbocean Alexandra şi Bolbocean Victor către Sîrbu Vera cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Sîrbu Vera, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 06 septembrie 2011, c o n s t a t ă La 13.04.2011, reclamanţii Bolbocean Alexandra şi Bolbocean Victor s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Sîrbu Vera cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 02 august 2010 autentificat la biroul notarului public Nimerenco Silvia sub nr. 2152, a apartamentului nr. 13 cu suprafaţa de 53,2 m.p.

situat în or. Edinet, str. Alexandru cel Bun, 111 cu numărul cadastral 4101208.052.01.013, încheiat între Bolbocean Alexandra, Bolbocean Victor - ca vînzători şi Sîrbu Vera - ca cumpărător, şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, la 02 august 2010, au luat un împrumut bănesc de la Sîrbu Vera în sumă de 76967 lei. Pentru garantarea recuperării împrumutului, la insistenţa împrumutătorului Sîrbu Vera, ei ca împrumutaţi au încheiat contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 13 cu suprafaţa de 53,2 m.p. situat în or. Edinet, str. Alexandru cel Bun, 111 cu numărul cadastral 4101208.052.01.013. Deoarece sunt oameni simpli şi nu au cunoştinţe speciale, nu au cunoscut despre posibilitatea gajării imobilului întru garantarea executării obligaţiunii.

Mai indică reclamanţii că, banii în sumă de 76967 lei primiţi de la Sîrbu Vera Mihail, i-au primit cu titlul de împrumut, da nu ca preţ pentru apartamentul vîndut. Nu au intenţionat niciodată să vîndă apartamentul, deoarece în acest apartament locuieşte fiul cu familia sa, despre aceasta vorbeşte şi preţul atît de mic indicat în contract, or, preţul la un apartament în centrul or. Edineţ este cu mult mai mare. Nu au manifestat dorinţa de a vinde apartamentul, decît numai a garanta executarea contractului de împrumut. Pînă în prezent contractul de împrumut nu a fost executat de ei şi au frică că pîrîta le va lua acest apartament. Consideră ca contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 13 cu suprafaţa de 53,2 m.p.,situat în or.

Edinet, str. Alexandru cel Bun, 111 cu numărul cadastral 4101208.052.01.013, încheiat între Bolbocean Alexandra, Bolbocean Victor şi Sîrbu Vera este fictiv şi urmează a fi declarat nul în temeiul art. art. 199, 207, 217, 221, 753 CC RM. Ulterior reclamanţii au modificat obiectul acţiunii, solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 02.08.2010, încheiat între Bolbocean Alexandra, Bolbocean Victor ca vînzători şi Sîrbu Vera ca cumpărător, avînd ca obiect apartamentul nr. 13 cu suprafaţa de 53,2 m.p. situat în or. Edinet, str. Alexandru cel Bun, 111 cu numărul cadastral 4101208.052.01.013, autentificat la biroul notarului public Nimerenco Silvia sub nr. 2152, invocînd că au convenit cu pîrîta asupra vînzării-cumpărării apartamentului la preţul de 30 000 Euro.

Susţin reclamanţii că, la 12.06.2009 au primit de la Sîrbu Vera avans în sumă de 41 000 lei în piaţa or. Edinet, unde a şi formulat o recipisă. La 02 august 2010, data încheierii contractului de vînzare-cumpărare, Bolbocean Alexandra a primit de la Sîrbu Vera suma de 76967 lei pentru apartamentul procurat. Preţul de vînzare-cumpărare a apartamentului a fost luat conform certificatului privind valoarea bunului imobil eliberat de OCT Edinet, pentru a fi achitate mai mici plăţile indicate de notar. În total a primit de la Sîrbu Vera suma de 117967 Iei pentru apartamentul vîndut. Diferenţa de 362033 lei, care constituie diferenţa dintre preţul apartamentului convenit şi preţul achitat real, nu a fost achitată pînă în prezent.

Pentru a garanta că diferenţa de sumă o va primi de la cumpărător, a stabilit în contractul de vînzare-cumpărare că apartamentul înstrăinat să fie eliberat la data 02 august 2011. În decursul la un an de zile Sîrbu Vera îi va achita suma datorată, însă nu a făcut-o. În aceste condiţii, pentru neexecutarea obligaţiunilor din partea pîrîtei Sîrbu Vera de achitare a diferenţei de preţ, nu i-a eliberat apartamentul la 02 august 2011. La nenumăratele solicitări către Sîrbu Vera, aceasta refuză să achite diferenţa, motivînd că apartamentele s-au ieftinit şi suma achitată este preţul real al apartamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 06 septembrie 2011 a fost admisă acţiunea. S-a hotărît de a rezoluţiona contractul de vînzare-cumpărare din 02.08.2010, încheiat între Bolbocean Alexandra, Bolbocean Victor ca vînzători şi Sîrbu Vera ca cumpărător, avînd ca obiect apartamentul nr. 13 cu suprafaţa de 53,2 m.p.

situat în or. Edinet, str. Alexandru cel Bun, 111 cu numărul cadastral 4101208.052.01.013, autentificat la biroul notarului public Nimerenco Silvia sub nr. 2152. S-a încasat de Sîrbu Vera în beneficiul lui Bolbocean Alexandra şi Bolbocean Victor cheltuielile de judecată în sumă totală de 2309 lei. Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Sîrbu Vera, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 06 septembrie 2011. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, conform art. 733 CC (Temeiurile rezoluţiunii, rezilierii şi revocării): Contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor.

Conform art. 734 CC (Clauza de rezoluţiune). (1) Părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. (2) Acordul privind rezoluţiunea contractului trebuie să fie încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege, contract sau uzanţe nu rezultă altfel. Potrivit prevederilor art. 735 CC (Rezoluţiunea în cazul neexecutării esenţiale) (1) O parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

(2) Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Din cele invocate mai sus, precum şi din actele normative menţionate, instanţa de apel a invocat că, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare se solicită pe motivul neexecutării esenţiale a condiţiilor contractului, şi anume a plăţii costului apartamentului.

Astfel, Bolbocean Alexandra şi Bolbocean Victor ca cumpărători au primit doar suma de 117967 lei, din costul total de 30000 euro, iar suma restantă de 362033 lei de către Sîrbu Vera nu a fost achitată. Argumentele invocate de către Sîrbu Vera, precum că ea a achitat costul integral de 30000 euro, şi precum că Bolbocean Alexandra şi Bolbocean Victor i- au luat recipisele care confirmă transmiterea acestei sume, instanţa de apel le-a respins, întru cît nu sunt confirmate prin probe, fiind unele declarative. La data de 03 iunie 2013, Sîrbu Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sîrbu Vera, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Sîrbu Vera, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că recursul declarat de către Sîrbu Vera nu este semnat, ceea ce contravine prevederilor art.437 alin.(1) lit.g) CPC, care stipulează că, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă data declarării recursului şi semnătura recurentului.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sîrbu Vera ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Sîrbu Vera, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru