2r-768/13 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2r-768/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Albu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Sălcioara Vascan” împotriva lui Andruşeac Vladimir, Andruşeac Svetlana, Albu Nicolai şi Albu Natalia cu privire la rezolvirea şi declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care cererea de revizuire declarată de Albu Natalia a fost respinsă, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 14 februarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Sălcioara Vascan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andruşeac Vladimir, Andruşeac Svetlana, Albu Nicolai şi Albu Natalia cu privire la rezolvirea şi declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 11 iunie 2010 a încheiat cu Albu Natalia contractul de vînzare-cumpărare nr. 15271, avînd ca obiect vînzare- cumpărare a imobilului, încăperea nelocativă cu suprafaţa de 56,0 m.p. situată în mun. Chişinău, str. Tighina, nr. 49, în sumă de 232743 lei, confirmată prin factura fiscală seria nr. MZ 0825028 din 30 iunie 2010. Mai indică că la 11 iunie 2010 societatea cu răspundere limitată „Sălcioara Vascan” a încheiat cu Albu Natalia contractul de vînzare-cumpărare nr: 15273, avînd ca obiect vînzarea-cumpărare a imobilului, teren pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0153 ha, situat în mun. Chişinău, str. Tighina, nr. 49/2, în sumă de 842 957 lei, confirmat prin factura fiscală seria nr. EO 808017. Societatea cu răspundere limitată „Sălcioara Vascan” şi-a îndeplinit obligaţiile sale contractuale şi a transmis bunurile indicate în ambele contracte, însă pîrîta pînă la moment nu a achitat preţul lor.

Astfel, prin notificarea adresată Nataliei Albu, în conformitate cu art. 737 din Codul Civil şi în temeiurile art. 735 din Codul Civil, SRL „Sălcioara – Vascan” a operat rezoluţiunea contractului de vânzare - cumpărare nr. 15271 din 11 iunie 2010 cu informarea destinatarului despre necesitatea restituirii prestaţiilor executate prin preluare de către vânzător a încăperii nelocative cu suprafaţa de 56,0 m. p. precum şi rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare nr. 15273 din 11 iunie 2010 cu informarea destinatarului despre necesitatea restituirii prestaţiilor executate prin preluare de către vânzător a terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0153 ha. Totodată menţionează reclamanta că pârâta Albu Natalia a acţionat cu rea credinţă şi la data de 28 noiembrie 2011 în calitate de vânzător a încheiat cu Andruşeac Svetlana şi Andruşeac Vladimir în calitate de cumpărători contract de vânzare - cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa de 56,0 m.p.

situată în mun. Chişinău, str. Tighina, 49/2. număr cadastral 0100205.006.13.008 şi a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0153 ha, situat în mun. Chişinău, str. Tighina, 49/2, mun. Chişinău, număr cadastral 0100205.429. Astfel, reclamanta consideră că contractul de vânzare - cumpărare din 28.11.2011 nr. 20252 a încăperii nelocative cu suprafaţa de 56,0 m.p. situată în mun. Chişinău, str. Tighina, 49, număr cadastral 0100205.006.13.008 şi contractul de vânzare - cumpărare din 28.11.2011 nr. 20249 a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0153 ha, situat în mun. Chişinău, str. Tighina, 49/2, mun. Chişinău, număr cadastral 0100205.429 sunt ilegale şi pasibil recunoaşterii nulităţii.

Invocă reclamanta că pârâta Albu Natalia pentru a se eschiva de la executarea obligaţiilor contractuale şi anume de a achita preţul contractelor de vânzare - cumpărare încheiat cu SRL „Sălcioara – Vascan” la data de 11 iunie 2010, a încheiat cu Andruşeac Svetlana şi Andruşeac Vladimir contractele de vînzare - cumpărare la 28.11.2011 a bunurilor situate în mun. Chişinău, str. Tighina, 49, fără intenţia de a transmite în proprietate, ci doar în scopul creării aparenţei săvârşirii actului în cauză. La depunerea cererii de chemare în judecată SRL „Sălcioada-Vascan” a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată. Ulterior, în şedinţa din 29 martie 2012, a solicitat de a fi scutit de la plata taxei de stat, pe motiv că conturile sunt blocate şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2012 cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a SRL „Sălcioara – Vascan” a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 recursurile declarate de către Andruşeac Vladimir, Andruşeac Svetlana, Albu Natalia, Albu Nicolai împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2012, au fost respinse şi menţinută încheierea contestată. La 18 martie 2013 Albu Natalia, Albu Nicolai a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 şi casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 martie 2012, invocând că, instanţa de recurs, la emiterea deciziei, a interpretat eronat legea materială şi probele prezentate de părţi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, cererea de revizuire declarată de Albu Natalia a fost respinsă, ca inadmisibilă. La 09 iulie 2013 Albu Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurenta a invocat că în cererea de revizuire au fost invocate temeiurile prevăzute de art. 449 alin. (1) lit. b) CPC, iar instanţa de judecată în motivarea deciziei a invocat prevederi care nu se conţin în Codul de procedură civilă, precum şi eronat a dat aprecierea celor invocate în materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 martie 2012 cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a SRL „Sălcioara – Vascan” a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 recursurile declarate de către Andruşeac Vladimir, Andruşeac Svetlana, Albu Natalia, Albu Nicolai împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 martie 2012, au fost respinse şi menţinută încheierea contestată. La 18 martie 2013 Albu Natalia, Albu Nicolai a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 Ca temei de admitere a cererii de revizuire Albu Natalia a invocat faptul că SRL „Sălcioara – Vascan” deţine de licenţe pentru furnizarea şi distribuirea gazelor naturale, iar pentru eliberarea unei astfel de licenţe, furnizorul trebuie să achite o sumă de 200000 lei, prin urmare intimatul dispune de sume de bani pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, cererea de revizuire declarată de Albu Natalia a fost respinsă, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul consideră că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, corect s-a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele invocate de recurentă nu constituie temei de revizuire conform prevederilor art. 449 CPC. Suplimentar celor expuse, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, iar argumentul invocat în cererea de recurs de către Albu Natalia sunt neîntemeiate, cu atît mai mult că, practica Curţii Europene, stabileşte că pentru a nu fi considerată o violare a art. 6 CEDO, este posibilă scutirea de la achitarea taxei de stat în cazurile cînd aceasta este posibilă şi necesară raportată la principiul accesului liber la justiţie, cu atît mai mult că este un drept al instanţei de judecată.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocată de recurentă este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Albu Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Sălcioara Vascan” împotriva lui Andruşeac Vladimir, Andruşeac Svetlana, Albu Nicolai şi Albu Natalia cu privire la rezolvirea şi declararea nulă a contractelor de vînzare- cumpărare.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov