2ra-2617/14 — Declararea contractului de vânzare-cumpărare nul

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr.2ra-2617/14 instanţa de apel: V. Pruteanu Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 02 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Arseni Silvana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Silvana împotriva SRL „Dansicons” şi Stolbova Ala cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 c o n s t a t ă La data de 15 martie 2012 Arseni Silvana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dansicons” şi Stolbova Ala cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că la 15 februarie 2012 administratorul SRL „Dansicons” a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâta Stolbova Alia şi a înstrăinat încăperea nelocativă nr. 21 cu suprafaţa totală de 11,7 m.p. situată în mun.Chişinău, str.Studenţilor, 7/9 cu numărul cadastral 010041424224035. Consideră, că pîrîtul prin acţiunile sale a lezat drepturile locatarilor din blocul nr.3, str.Studenţilor, 7/9 mun.Chişinău. Reclamanta solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a încăperii nelocative nr. 21 cu suprafaţa totală de 11,7 m.p. situată în mun.Chişinău, str.Studenţilor, 7/9 cu numărul cadastral 010041424224035. Prin cererea privind modificarea cerinţelor depusă la data de 13 noiembrie 2013 Arseni Silvana a solicitat admiterea cererii şi să i se atribuie drepturile şi obligaţiile de cumpărător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 1 noiembrie 2013 hotărîrea din data de 27 noiembrie 2013 s-a completat cu următorul conţinut: a respinge ca neîntemeiată cererea de modificare a cerinţelor depusă de Arseni Silvana către SRL “Dansicons” şi Stolbova Ala privind atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de Arseni Silvana şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 20 iunie 2014 Arseni Silvana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din02 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: 2 a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Nu pot fi reţinute nici argumentele, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Arseni Silvana ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Arseni Silvana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3