2rc-212/15 — Declararea nulității actului juridic

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2rc-212/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A, Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cosovan- Dalesgrup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Nali” împotriva Întreprinderii Individuale „Cosovan-Dalesgrup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Nali” a fost respinsă ca inadmisibilă, constată: La 18 aprilie 2014, SRL „Nali” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cosovan-Dalesgrup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii a invocat că SRL „Nali” a încheiat la 01 mai 2011, cu ÎI „Cosovan-Dalesgrup” un contract de locaţiune, pe un termen de 3 ani, cu chiria lunară de 8000 euro, şi care prevedea darea în locaţiune a terenului cu suprafaţa de 0,19 ha şi a unor construcţii, amplasate pe str. Columna 55, mun. Chişinău, pentru a fi utilizate cu destinaţia de piaţă comercială.

Susţine că la 09 ianuarie 2014, SRL „Nali” a expediat în adresa directorului ÎI „Cosovan-alesgrup” o înştiinţare, prin care i s-a comunicat despre faptul că SRL „Nali” nu intenţionează prelungirea termenul a contractului de locaţiune, acţiunea cărui va expira la 01 mai 2014. Însă, în luna aprilie 2014, a aflat că ÎI „Cosovan-Dalesgrup” a obţinut o nouă Autorizaţie sanitară de funcţionare a pieţii, iar la 17 aprilie 2014, în urma adresării către OCT Chişinău, a primit de la ultimul un document numit - „Acord adiţional nr. 1” din 03 martie 2014, depus şi înregistrat la Cadastru de către ÎI „Cosovan- Dalesgrup”.

Menţionează că pe acest document, aparent, ar fi aplicate ştampila SRL „Nali” şi semnătura directorului societăţii, care sunt falsificate, deoarece SRL „Nali” niciodată nu a încheiat şi nu a confirmat acest document, mai mult prin acordul adiţional menţionat au fost modificate, în defavoarea societăţii, un şir de clauze esenţiale ale contractului, cum ar fi : prelungirea termenului contractului de locaţiune din 01 mai 2011, de la 3 ani la 48 ani; majorarea suprafeţei terenului luat în locaţiune, de la 0,19 ha la 0,21 ha şi includerea unei construcţii nefinisate în obiectele arendate etc. Mai invocă că Acordul adiţional din 03 martie 2014, contrafăcut de către ÎI „Cosovan-Dalesgrup”, este întocmit unilateral, cu rea voinţă şi fără ştirea SRL „Nali”, iar clauzele, formulate în acest acord adiţional, afectează şi prejudiciază dreptul de proprietate al societăţii, dăunând intereselor sale economice.

Cu referire la prevederile art. art. 666 alin.(1), 679 alin.(1) şi at. 220 alin.(1) Cod civil, solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii Acordului adiţional nr. 1 din 03 martie 2014, ce contravine legii şi încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu pregătirea şi examinarea cauzei respective. Totodată, în vederea asigurării acţiunii, SRL „Nali” a solicitat suspendarea a acţiunii Acordului adiţional nr. 1 din 03 martie 2014, prin interzicerea ÎI „Cosovan- Dalesgrup” desfăşurarea oricăror activităţi în imobilul din str. Columna 55, mun. Chişinău, ulterior zilei de 02 mai 2014. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2014, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi dispusă suspendarea Acordului adiţional nr. 1 din 03 martie 2014, încheiat între SRL „Nali” şi ÎI „Cosovan-Dalesgrup”, cu interzicerea ÎI „Cosovan-Dalesgrup” de a desfăşura orice activitate în imobilul de pe str. Columna 55, mun.

Chişinău după data de 02 mai 2014, pînă la examinarea cauzei în fond. La 06 mai 2014, ÎI „Cosovan-Dalesgrup” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe din 25 aprilie 2014, cu soluţionarea problemei în fond şi respingerea cererii de asigurare a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de ÎI „Cosovan-Dalesgrup”, casată încheierea primei instanţe din 25 aprilie 2014, fiind soluţionată prin decizie problema în fond, cu pronunţarea unei noi încheieri de respingere ca neîntemeiată a cererii SRL „Nali” cu privire la suspendarea funcţionării Acordului adiţional nr. 1 din 03 martie 2014 şi interzicerea ÎI „Cosovan Delisgrup” de a desfăşura orice activitate în imobilul de pe str. Columna 55, mun.

Chişinău, după data de 02 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, SRL „Nali”, la data de 19 iunie 2014, a depus cererea de revizuire împotriva acesteia şi cu invocarea prevederilor art. 449 lit. b) CPC, a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 09 iunie 2014, respingerea cererii de recurs depusă de ÎI „Cosovan-Dalesgrup” ca neîntemeiată cu menţinerea încheierii primei instanţe din25 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, cerere de revizuire depusă de către SRL „Nali” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 21 ianuarie 2015 ÎI „Cosovan Dalesgrup” a declarat recurs împotriva încheierii din 01 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire.

Invocă dezacordul cu încheierea nominalizată, considerând-o adoptată cu încălcarea normelor de procedură, şi anume, în lipsa participanţilor la proces, prin ce ia îngrădit dreptul de acces la justiţie, totodată indicând că motivele desfăşurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, după ce va fi recepţionată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. La 13 martie 2015 SRL „Nali” a depus referinţă la recursul declarat, prin care a susţinut motivele recursului invocate de ÎI „Cosovan-Dalesgrup”. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea recurată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din conţinutul recursului declarat rezultă că ÎI „Cosovan-Dalesgrup” invocă dezacordul cu încheierea Curţii de Ape Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Nali” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014. Totodată, instanţa de recurs constată că recursul declarat nu conţine esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate şi propunerile respective.

Pe cînd, art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate. Deşi, recurentul a indicat la faptul că motivele desfăşurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, acesta nu s-a conformat drepturilor sale procedurale şi nu a prezentat un asemenea act de procedură, aspect care impune respingerea unui asemenea recurs.

La caz, este de reţinu că însăşi faptul neprimirii copiei încheierii de către recurent nu constituie motiv întru justificarea nedepunerii recursului motivat, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului reprezentantul ÎI „Cosovan-Dalesgrup”, Grincu Olesi a fost prezentă la şedinţa de judecată din 01 octombrie 2014, dată la care a fost emis şi pronunţat dispozitivul încheierii contestate, fapt ce se confirmă prin menţiunea respectivă în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f. d. 83-84).

Aici, Colegiul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii încheierii primei instanţe cât şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În raport de considerentele expuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎI „Cosovan-Dalesgrulp” şi a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală” „Cosovan- Dalesgrup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Nali” împotriva Întreprinderii Individuale „Cosovan-Dalesgrup” cu privire la declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva