3r-82/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-82/15 DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Administratorul întreprinderii individuale „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea individuală „Cosovan Dalesgrup” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, societăţii comerciale „Nali” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Promaş- Euro” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care au fost admise cererile înaintate de societatea comercială „Promaş-Euro” societate cu răspundere limitată, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc cu privire la retragerea cererilor de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, c o n s t a t ă La data 12 iunie 2014, întreprinderea individuală „Cosovan Dalesgrup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, societăţii comerciale „Nali” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Promaş-Euro” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ. Cere ÎI „Cosovan Dalesgrup”, anularea autorizaţiei nr.13715 din 07.05.2014, eliberată de Primăria mun. Chişinău pentru SC „Nali” SRL şi declararea nulităţii absolute a contractului de administrare din 03.05.2014, încheiat între SC „Nali” SRL şi SC „Promaş-Euro” SRL. Totodată, reclamantul a solicitat aplicarea măsurii de asigurare. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 17 iunie 2014, s-a aplicat măsura de asigurare a acţiunii, fiind dispusă suspendarea autorizaţiei nr.13715 din 07.05.2014, eliberată de Primăria mun.

Chişinău pentru SC „Nali” SRL, suspendarea activităţii de administrare, gestionare şi folosinţă de către SC „Nali” SRL şi SC „Promaş-Euro” SRL a imobilului din str. Columna, 55, mun. Chişinău, a gheretelor, chioşcurilor şi tarabelor amplasate pe teritoriul pieţii, interzicerea SC „Nali” SRL de a transmite oricărui terţ dreptul de gestiune, folosinţă şi posesie asupra imobilului din str. Columna, 55, mun. Chişinău, obligarea pîrîţilor SC „Nali” SRL şi SC „Promaş-Euro” SRL de a nu împiedica accesul şi activitatea economică a ÎI „Cosovan Dalesgrup” pe teritoriul pieţii, organizate în str. Columna, 55, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, a fost respins recursul SC „Nali” SRL şi menţinută încheierea instanţei de fond.

La data de 07 octombrie 2014, SC „Promaş-Euro” SRL a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014. La data de 07 octombrie 2014, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc, de asemenea, au înaintat o cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014. La data de 10 noiembrie 2014, SC „Promaş-Euro” SRL a depus o cerere de retragere a cererii de revizuire. Totodată, din partea revizuenţilor Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc, de asemenea, a parvenit o cerere de retragere a cererii de revizuire. Reprezentantul SC „Promaş-Euro” SRL, Valentin Marcenco, şi revizuentul Leonid Volcov au susţinut cererea şi au solicitat admiterea cererii de retragere a cererii de revizuire.

Reprezentantul ÎI „Cosovan Dalesgrup”, Olesi Grincu, nu a avut de obiectat împotriva cererii. Părţile Olga Muciler, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc, precum şi reprezentanţii SRL „Nali” şi ai Primăriei mun. Chişinău, în şedinţa de judecată, nu s- au prezentat din motive necunoscute. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, cererile înaintate de SC „Promaş-Euro” SRL, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc cu privire la retragerea cererilor de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, au fost admise. La data de 17 decembrie 2014, administratorul ÎI „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricina spre rejudecarea cereri de revizuire.

În motivarea recursului a invocat administratorul ÎI „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu că la data de 02 decembrie, cererea de revizuire nu a fost examinată, ci a fost discutată cererea de retragere a cererii de revizuire, iar în şedinţă a fost prezentă o persoană necunoscută, care s-a prezentat drept reprezentant al SC „Promaş-Euro” SRL şi a confirmat retragerea cererii de revizuire, fără însă, să prezinte vreo împuternicire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 decembrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 17 decembrie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se relevă că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, a fost respins recursul SC „Nali” SRL şi menţinută încheierea instanţei de fond.

Astfel, la data de 07 octombrie 2014, SC „Promaş-Euro” SRL, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, care, printr-o cerere ulterioară a aceloraşi participanţi la proces, a fost retrasă, fiind emisă în acest sens, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, recurată de administratorul ÎI „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu. Colegiul sesizează că ultimul, în prezentul proces, este oponentul SC „Promaş- Euro” SRL, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc, şi care, la examinarea cererii de recurs, avea calitate de intimat. Colegiul precizează că în rezultatul examinării cererii de recurs, de fapt, s-a emis o decizie în favoarea ÎI „Cosovan Dalesgrup”, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Centru din 17 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea ÎI „Cosovan Dalesgrup” de aplicare a măsurii de asigurare.

Subsecvent, nefiind de acord cu sus-citata decizie a Curţii de Apel Chişinău, SC „Promaş-Euro” SRL, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc au solicitat revizuirea acesteia, mai tîrziu, tot ei solicitînd retragerea cererilor de revizuire. Prin urmare, solicitarea recurentului ÎI „Cosovan Dalesgrup” de admitere a prezentei cereri de recurs, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare pentru examinarea cererilor de revizuire este contrară prevederilor legale. În context, Colegiul menţionează că potrivit art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Reieşind din acest principiu fundamental al dreptului procedural civil, Colegiul învederează că potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată, iar potrivit art. 60 alin. (2) şi (5) Cod de procedură civilă, reclamantul este în drept să renunţe la acţiune. Instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Ţinînd cont de cele relatate, Colegiul relevă că SC „Promaş-Euro” SRL, Olga Muciler, Leonid Volcov, Antonina Onica şi Parascovia Gordaniuc, prin cererile de retragere a cererilor de revizuire, şi-au manifestat voinţa liber exprimată în sensul indicat, iar ÎI „Cosovan Dalesgrup” nu poate renega acest fapt. Mai mult, Colegiul, studiind argumentele recursului, contrapuse la materialele dosarului, constată că la şedinţa de judecată din 02 decembrie 2014, au susţinut cererile de retragere a cererilor de revizuire, revizuentul Leonid Volcov şi reprezentantul SC „Promaş-Euro” SRL, Marcenco Valentin (f.d. 150), care, contrar celor invocate de recurent, potrivit Extrasului din Retragerea de stat al persoanelor juridice nr. 26610 din 15.11.2013, este administratorul SC „Promaş-Euro” SRL (f.d.

145.). În consecinţă, Colegiul apreciind argumentul administratorului ÎI „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu drept neîntemeiat. Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Administratorul întreprinderii individuale „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Administratorul întreprinderii individuale „Cosovan Dalesgrup”, Cosovan Sergiu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea individuală „Cosovan Dalesgrup” împotriva Primăriei mun. Chişinău, societăţii comerciale „Nali” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Promaş-Euro” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă