2ra-2910/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: B. Talpă dosarul nr. 2ra-2910/13 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cazac Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Cazac Tamara împotriva Consiliului raional Dubăsari cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cazac Tamara, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 20 iunie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 10.09.2010, Cazac Tamara a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Dubăsari cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Tamara Cazac, a indicat că, la data de 07.08.2009 a participat la vînzarea la licitaţie a apartamentului nr. 13 din blocul locativ nr. 1 situat în satul Coşniţa, raionul Dubăsari, care a cîştigat şi a achitat pentru apartament cu suprafaţa totală de 80 m2 suma de 260000 lei, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal nr. 1 a privind rezultatele licitării. La data de 15.09.2009 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului menţionat nr. 13, în care era indicată suprafaţa totală a apartamentului de 80 m2. În baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat, la data de 16.09.2009 i- a fost eliberat ordinul de repartiţie, ulterior fiind încheiat contractul de prestări servicii comunale cu ÎM „COCT-Prietenia”.

La data de 03.03.2010 a aflat despre faptul că, apartamentul procurat nu are suprafaţa de 80 m2, cum era indicat în contract, ci numai 69,2 m2. Reclamanta Tamara Cazac consideră că, a achitat suplimentar suma de 35100 lei pentru suprafaţa, care în realitate nu există. 1 Consideră că, la încheierea contractului sus-menţionat de vînzare- cumpărare a apartamentului, a fost dusă în eroare, iar pîrîtul Consiliul raional Dubăsari s-a îmbogăţit fără justa cauză.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Cazac Tamara a solicitat recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare din 15.09.2009 şi contractul din 03.03.2010 parţial nul referitor la suprafaţa de 80 m2 la preţul achitat în sumă de 260000 lei şi să fie recunoscută valabilitatea contractelor la preţul de 225900 lei pentru suprafaţa de 69,2 m2, precum şi încasarea de la Consiliul raional Dubăsari supraplata de 35100 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 7624,64 lei, cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 8000 lei şi cheltuielile de transport. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 20.06.2011 acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.04.2013 a fost respins apelul declarat de Cazac Tamara, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 20.06.2011.

În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Cazac Tamara, la data de 01.07.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material. În acest context a indicat că, apartamentul în litigiu dispune de suprafaţa de 69,2 m2, fapt ce nu corespunde ofertei şi contractului de vînzare-cumpărare din 15.09.2009. Respectiv, intimatul Consiliul raional Dubăsari nu a respectat condiţiile de valabilitate a ofertei, ducînd în eroare recurenta Cazac Tamara referitor la suprafaţa apartamentului şi costul acestuia.

De asemenea, recurenta Cazac Tamara a mai menţionat că, este eronată concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare precum că, suprafaţa de 80 m2 indicată în contractul de vînzare-cumpărare nu are nici o relevanţă asupra costului integral al bunului imobil, deoarece nu s-a condiţionat costul unui metru pătrat de spaţiu locativ. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 24.04.2013, (f.d.214).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cazac Tamara, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cazac Tamara ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cazac Tamara se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 4