2ra-3520/13 — Privind încasarea prejudiciului material şi moral

Instanţa de fond: Judecătoria Călăraşi – V. Criucicova Dosarul nr. 2ra-3520/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, I. Muruianu, S. Caitaz ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Cazacu Elizaveta, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Mogîldea împotriva Elizavetei Cazacu privind încasarea prejudiciului material şi moral, înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Mogîldea Raisa, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 martie 2013, s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2011 Mogîldea Raisa a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Cazacu solicitînd încasarea prejudiciului material - venitul ratat, în sumă de 1.560 lei, prejudiciului moral în suma de 1.000 lei, obligarea de a nu creea obstacole în dreptul de a se folosi de proprietatea sa şi anume de 0,24 ha a terenului din blocul cadastral 2534113211 şi 2534113212, situat în extravilanul s. Pituşca, raionul Călăraşi, şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 750 lei.

În motivarea acţiunii, Mogîldea Raisa a invocat că, conform contractului de vînzare cumpărare din 14 ianuarie 2008 a procurat un lot de teren cu suprafaţa de 0,25 ha cu număr cadastral 2534113211 situat în extravilanul s. Pituşca, raionul Călăraşi de la Pruteanu Vasili. La data de 17 noiembrie 2009 a cumpărat şi de la Batco Ulian terenul cu suprafaţa de 0,2499 ha cu număr cadastral 2534113212, contractele date fiind întocmite de către secretarul satului Pituşca, raionul Călăraşi şi fiind înregistrate la OCT Călăraşi. Din ambele loturi Cazacu Elizaveta a ocupat 0,24 ha pe care le prelucrează, creîndu-i obstacole în folosirea terenului procurat. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 martie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iulie 2013, a admis apelul declarat de către Mogîldea Raisa, a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 martie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care, a obligat pe Cazacu Elizaveta să nu creeze obstacole Raisei Mogîldea în folosirea terenului 0,25 ha număr cadastral 2534113211 şi terenul cu suprafaţa de 0,2499 ha cu număr cadastral 2534113212, situate în extravilanul s. Pituşca, r-nul Călăraşi. A încasat din contul Elizavetei Cazacu în beneficiul Raisei Mogîldea cheltuieli de judecată în mărime de 1.100 lei. În rest cerinţele s-au respins. La 30 august 2013, Cazacu Elizaveta a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Drept temei ale recursului înaintat, Cazacu Elizaveta a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de casat integral. Iar hotărîrea primei instanţe este deplin motivată, normele procedurale şi materiale au fost respectate deplin în cadrul judecării pricinii în fond. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 23 iulie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 07 august 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 30 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Cazacu Elizaveta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Cazacu Elizaveta, nu a făcut referire la nici o normă de 2 drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Cazacu Elizaveta împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cazacu Elizaveta, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Mogîldea împotriva Elizavetei Cazacu privind încasarea prejudiciului material şi moral, înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietăţii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 3