2ra-2684/13 — Stabilirea modului de folosinta a ternului

Instanţa de fond: A. Catană Dosarul nr. 2ra-2684/13 Instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, T. Pelin DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Pîslaraşi Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Litvinova Olga şi Maximciuc Elizaveta împotriva lui Pîslaraşi Valerian, privind stabilirea în natură a cotelor-părţi şi substituirea acordului pentru demolarea construcţiilor şi a dobîndirii certificatului de urbanism şi la cererea reconvenţională depusă de Valerian Pîslaraşi împotriva Elizavetei Maximciuc şi a Olgăi Litvinova, Consiliul mun.

Chişinău şi Oficiul Teritorial Cadastral, privind redistribuirea cotelor-părţi din imobil, redistribuirea cotelor-părţi din teren şi partajarea terenului între coproprietari, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012, c o n s t a t ă : La 10 august 2010, Litvinova Olga şi Maximciuc Elizaveta au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pîslaraşi Valerian, privind stabilirea în natură a cotelor-părţi şi substituirea acordului pentru demolarea construcţiilor şi a dobîndirii certificatului de urbanism. În motivarea acţiunii, reclamantele au invocat că imobilul situat în mun.

Chişinău, str. V. Cupcea nr. 63 este format dintr-un şir de construcţii cu diferite destinaţii cum ar fi: casă de locuit, garaj, sărai cu beci şi terenul cu destinaţie pentru construcţii, amplasate pe o suprafaţă de 0,068 ha, care aparţin cu drept de proprietate reclamantelor Maximciuc Elisaveta, Litvinova Olga şi pârâtului Pîslaraş Valerian, din care 5/14 îi revin Elizavetei Maximciuc şi respectiv 5/14 Olgăi Litvinova, iar 2/7 cotă-parte îi aparţine lui Pîslaraş Valerian. 1 Conform actelor translative de proprietate încheiate ulteriori cota parte a Olgăi Litvinov Grigore le-a revenit lui Litvinov Olga Vasile şi Maximciuc Elisaveta, cota de 2/7 îi aparţine lui Pîslaraş Valerian, iar terenul cu destinaţie pentru construcţii nu a fost divizat în natură, aşa încât conform datelor cadastrale aparţine proprietarilor în cote nedeterminate.

Reclamantele în cererea de chemare în judecată au mai invocat faptul că, imobilul litigios este partajat în natură doar parţial, fiind partajate dar construcţiile, pe cînd terenul destinat pentru construcţii nu a fost partajat. Reieşind din faptul că această situaţie poate crea multiple dificultăţi de administrare a construcţiilor aflate în proprietatea exclusivă a Olgăi Litvinov şi a Elizavetei Maximciuc, acestea s-au adresat în prealabil către Pîslaraş Valerian cu propunerea de a diviza în natură terenul destinat pentru construcţii şi să le ofere acordul pentru demolarea construcţiilor, divizarea în natură a terenului cu destinaţie pentru construcţii din str. V. Cupcea, astfel încât să fie delimitate clar cele 5/7 cota ideală din terenul ce aparţine Olgăi Litvinov şi Elizavetei Maximciuc de cele 2/7 cotă ideală ce aparţine lui Pîslaraş Valerian.

La 17 septembrie 2010, Pîslaraşi Valerian a depus acţiune reconvenţională împotriva Olgăi Litvinov şi a Elizavetei Maximciuc, privind recalcularea cotelor-părţi din imobilul amplasat pe str. Valeriu Cupcea nr.63, mun. Chişinău, conform situaţiei la 03 iulie 1985 şi stabilirea lui Pîslaraş Valerian 9/16 cotă-parte din imobilul proprietate comună pe cote-părţi situat în mun. Chişinău str. Valeriu Cupcea nr. 63, cu obligarea OCT Chişinău să introducă modificările în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Pîslaraşi Valerian a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/2-998 din 01 septembrie 1981, a cumpărat o cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Valeriu Cupcea nr. 63 mun.

Chişinău, compusă din: odaia de locuit nr. l cu suprafaţa de 9,0 m.p; odaia nr. 4 cu suprafaţa de 13,5 m.p; bucătăria nr. 8 cu suprafaţa de 10,8 m.p., imobilul procurat constituia 2/7 din casa de locuit cu suprafaţa utilă de 71,1 m.p., iar cu consimţământul coproprietarului şi în baza hotărîrilor Comitetului Executiv Chişinău nr. 9/8-2 din 17 mai 1983 şi nr. 15/10-2 din 20 septembrie 1983, a construit şi a înregistrat dreptul de proprietate asupra unor anexe la imobilul din str. Valeriu Cupcea nr. 63, mărind suprafaţa utilă a acestuia până la 86,0 m.p.

Indică Pîslaraşi Valerian, că dreptul de proprietate asupra bunului respectiv l-a înregistrat în modul stabilit la Organul Cadastral Teritorial Chişinău, fapt ce se confirmă prin Adeverinţa nr. 5113 din 07 septembrie 1981, cu rectificările din 03 iulie 1985, iar la 25 iunie 2010, coproprietara Litvinova Olga în baza unui contract de donaţie, a înstrăinat Elisavetei Maximciuc 1/7 cotă-parte din imobil, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din 30 iunie 2010 a vândut Elisavetei Maximciuc 3/14 cotă-parte din imobilul litigios. Mai indică Pîslaraşi Valerian că în aceste contracte pârâtele nu au indicat cota reală, adică care încăperi izolate transmit în proprietate, iar la moment susţin că dispun de 5/7 cotă-parte din imobil, fără ca bunurile să fie delimitate şi fără a ţine cont de îmbunătăţirile aduse de el bunului comun.

Ulterior, Olga Litvinov şi Elizaveta Maximciuc au înaintat cerere suplimentară, solicitând a încasa de la pârât echivalentului în lei a celor 45 m.p., conform preţurilor de piaţă fiind pusă la dispoziţia instanţei evaluarea efectuată de la Bursa Imobiliară 2 «LARA», invocând că prin raportul de expertiză nr. 171 din 27 ianuarie 2011, a fost stabilită varianta optimală de partajare în natură a terenului din str. Cupcea 63, mun. Chişinău reieşind din cotele-părţi a coproprietarilor. Astfel, lui Pîslaraş Valerian îi revine 194,29 m.p., iar Elizavetei Maximciuc şi Olgăi Litvinova 485,71 m.p. Astfel, indică reclamantele că au fost lipsite de 45 m.p. din terenul ce le revine cu drept de proprietate, motiv pentru care au solicitat încasarea echivalentului în lei a celor 45 m.p., conform preţurilor de piaţă,iar conform evaluării prezentate de către Bursa de Imobile „LARA”, costul celor 45 m.p.

de teren constituie 135.000 lei. La 01 octombrie 2012 şi Pîslaraşi Valerian şi-a concretizat cerinţele solicitând redistribuirea cotelor între coproprietari a averii comune estimată în construcţiile lit. A, Al, A2, A3 cu nr. cadastral 0100211.443.01 şi 0100211.443.02 după cum urmează: dreptul de proprietate în mărime de 11/21 aparţine lui Pîslaraş Valerian, iar dreptul de proprietate în mărime de 10/21 aparţine Olgăi Litvinov Olga şi Elizavetei Maximciuc; redistribuirea cotelor averii comune estimată în terenul cu nr. cadastral 0100211.443 cu suprafaţă de 0,068 ha după cum urmează: dreptul de proprietate în mărime de 11/21 aparţine lui Pîslaraş Valerian, iar dreptul de proprietate în mărime de 10/21 aparţine Olgăi Litvinov şi Elizavetei Maximciuc; partajarea terenului din str. V. Cupcea 63 mun.

Chişinău cu suprafaţa de 0,068 ha cu nr. cadastral 0100211.443 conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 631 din 20 august 2012 executat de CEXIN în felul următor: atribuirea lui Pîslaraş Valerian a parcelei cu suprafaţă de 356,2 m.p. echivalent a 11/21 cotă parte stabilind hotarele conform schemei la constatare prin pct. 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-3; Olgăi Litvinova şi Elizavetei Maximciuc parcela cu suprafaţă de 323,8 m.p. echivalent a 10/21 cota parte stabilind hotarele conform schemei la constatare prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 1, motivând prin faptul că, după efectuarea expertizei judiciare nr. 171 din 27 ianuarie 2011, prin care s-au propus variantele posibile de partajarea terenului comun în cote-părţi în natură, reclamantele Litvinova Olga si Maximciuc Elizaveta au solicitat încasarea de la Pîslaraş Valerian a costului de piaţă a 45 m.p., care i-ar reveni lui în urma partajării optime a terenului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 februarie 2012, acţiunea de bază a fost admisă integral, iar cea reconvenţională respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 29 noiembrie 2012, Pîslaraşi Valerian a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii de bază şi de admitere a acelei reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Pîslaraşi Valerian şi menţinută hot ărîrea instanţei de fond. La 05 iunie 2013, Pîslaraşi Valerian a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii de bază şi de admitere a acelei reconvenţionale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. 3 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 12 februarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 02 aprilie 2013 (f.d. 112), iar cererea de recurs a fost depusă la 05 iunie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Pîslaraşi Valerian ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Conform prevederilor art. 357 alin. (1) Cod civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Materialele cauzei atestă că litigiul suspus examinării ţine de stabilirea în natură a cotelor-părţi din imobilul ce aparţine părţilor în litigiu. Instanţa de recurs reţine că imobilul situat în mun. Chişinău, str. V. Cupcea nr. 63 este format dintr-un şir de construcţii cu diferite destinaţii cum ar fi: casă de locuit, garaj, sărai cu beci şi terenul cu destinaţie pentru construcţii, amplasate pe o suprafaţă de 0,068 ha.

Proprietari acestui imobil sunt Maximciuc Elisaveta, Litvinova Olga şi Pîslaraş Valerian, din care 5/14 îi revin Elizavetei Maximciuc, 5/14 – Olgăi Litvinova, iar 2/7 – lui Pîslaraş Valerian. Anterior imobilul litigios a aparţinut cu drept de proprietate comună în devălmăşie soţilor Litvinova Olga Grigore şi Litvinov Vasile Nicolae. După divorţul acestora, construcţiile care formează imobilul în litigiu, au fost partajate în natură prin contractul de partajare a casei de locuit, dobândită în timpul căsătoriei autentificat notarial la 30 mai 1979, de notarul de stat Mura A.I., sub numărul V2- 887, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 02 august 2004, cu nr. 55224/04-2, nr. cadastral 010021144301.02.

Astfel, potrivit contractului de partajare a casei de locuit, autentificat notarial la 30 mai 1979, Olgăi Litvinova i-au revenit 5/7 cotă-parte din imobilul respectiv, iar lui Vasile Litvinov – 2/7 cotă-parte. Conform contractului de donaţie din 25 iunie 2010, Litvinova Olga a donat Elisavetei Maximciuc 1/7 din imobilul litigios, iar prin contractul de vînzare- cumpărare din 30 iunie 2010, Litvinova Olga i-a vîndut Elisavetei Maximciuc 3/14 din acelaşi imobil. Astfel, cota-parte ce a aparţinut Olgăi Litvinova a fost divizată 4 între Litvinova Olga Vasile şi Maximciuc Elisaveta aşa încât acestora din urmă le-a revenit a câte 5/14 din imobil, iar cota de 2/7 i-a revenit lui Pîslaraş Valerian. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că terenul cu destinaţie pentru construcţie nu a fost divizat în natură, iar potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul aparţine proprietarilor imobilului în cote-părţi ideale.

Prin urmare, Elisavetei Maximciuc şi Olgăi Litvinova le revine 5/7 cotă ideală din teren, iar lui Valerian Pîslaraşi – 2/7 cotă ideală, proporţional cotelor ce le deţin din imobil. Prin acţiunea înaintată de Litvinova Olga şi Maximciuc Elisaveta, s-a invocat că situaţia creată între părţi, crează o multitudine de dificultăţi ce ţin de administrarea construcţiilor respective, iar lui Pîslaraşi Valerian i s-a propus divizarea în natură a terenului cu destinaţie pentru construcţii şi oferirea acordului pentru demolarea construcţiilor, întrucît, Primăria mun. Chişinău nu poate emite autorizaţia de demolare în lipsa acordului dat de vecini. Conform prevederilor art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Potrivit prevederilor art. 378 alin. (1) Cod civil, proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia. Instanţa de recurs reţine că intimatele Litvinova Olga şi Maximciuc Elisaveta, prin refuzul pîrîtului Pîslaraşi Valerian în oferirea acordului pentru demolarea construcţiilor, nu pot dispune nestingherit de cele trei atribute ale dreptului de proprietate.

În acest context, Colegiul reţine concluziile instanţelor ierarhic inferioare precum că refuzul recurentului în oferirea acordului pentru demolarea construcţiilor ce aparţin intimatelor este neîntemeiat, întrucît, în Raportul de expertiză nr. 171 din 27 ianuarie 2011, s-a indicat că la efectuarea proiectului de desfiinţare a unei cote- părţi din construcţie, proiectanţii vor lua în mod obligatoriu în considerare măsuri de consolidare a celeilalte cote-părţi a clădirii rămase, care mai târziu să fie utilizată conform destinaţiei (f.d. 115-121, vol. I). Mai mult ca atît, posibilitatea desfiinţării legale a acestei părţi de clădiri se atestă şi prin Proiectul de organizare a lucrărilor de demolare al imobilului din str. Valerian Cupcea 63, mun.

Chişinău (f.d. 170-186). Instanţa de recurs reţine şi concluziile instanţelor ierarhic inferioare de respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Valerian Pîslaraşi, pornind de la următoarele. Prin contractul de vînzare-cumpărare din 01 septembrie 1981, Litvinov Vasile i-a vîndut lui Pîslaraşi Valerian, cota sa parte, din imobilul ce a fost partajat prin contractul de partajare a casei de locuit, dobândită în timpul căsătoriei autentificat notarial la 30 mai 1979, astfel, Pîslaraşi Valerian obţinînd 2/7 din imobilul litigios. Prin deciziile Comitetului executiv al or. Chişinău din 17 mai 1983 şi 20 septembrie 1983, Pîslaraşi Valerian a obţinut acordul pentru construcţia unui serai şi a unei bucătării.

Conform prevederilor art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt 5 prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri.

În acest sens, instanţa de recurs notează că, prin contractul de partajare a casei de locuit, dobândită în timpul căsătoriei dintre Litvinova Olga Grigore şi Litvinov Vasile Nicolae, autentificat notarial la 30 mai 1979, au fost delimitate expres elementele din imobilul partajat şi anume: conform pct. 3 din respectivul contract, lui Litvinov Vasile Nicolae iau revenit 2/7 cotă-parte din casa lit. A – odaia nr. 4 cu suprafaţa de 13,5 m2, coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 9 m2, gardul IУ şi ½ din gardul I. Prin urmare, Colegiul reţine că recurentul a cumpărat de la Litvinov Vasile aceleaşi incăperi, care i-au fost atribuite ultimului prin contractul de partajare a casei de locuit, dobândită în timpul căsătoriei din 30 mai 1979, iar cerinţa de redistribuirea cotelor între coproprietari a averii comune, în mod întemeiat a fost apreciată critic de instanţele ierarhic inferioare.

Conform prevederilor art. 346 alin. (2) Codul civil, coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor. În acest sens, instanţa de recurs reţine şi concluziile instanţelor ierarhic inferioare vizavi de argumentul recurentului, precum că acesta a obţinut de la Olga Litvinova acordul la îmbunătăţirea bunului comun, cu posibila micşorare a cotelor- părţi din imobilul litigios, or, acest argument este unul declarativ şi lipsit de suport probatoriu. Cît priveşte partajarea lotului de teren, Colegiul civil, comercial ;i de contencios administrativ consideră următoarele.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/54-1 din 24 februarie 2004, cu privire la autentificarea dreptului deţinătorului de teren şi aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pămînt aferente caselor de locuit particulare din mun. Chişinău, lotul de pămînt a fost privatizat, iar pe numele ambelor părţi a fost eliberat titlu de autentificare a deţinătorului de teren, în acest mod terenul fiind divizat pe cote-părţi.

Instanţa de recurs notează că, la soluţionarea litigiilor privind ordinea de folosire a terenului de pe lîngă casă de către coproprietarii construcţiei apărute după ce anterior a fost stabilită ordinea folosirii terenului de pămînt comun, se va ţine cont de faptul că mărirea de către coproprietari a cotei sale în proprietatea comună a casei prin construire, reconstruire nu servşte temei pentru mărirea cote-părţi a sectorului de teren, ce se află în folosinţa lui, deoarece o astfel de schimbare a ordinii de folosire a terenului poate leza esenţial interesele altor coproprietari.

Astfel, instanţele ierarhic inferioare în mod corect s-au ghidat de posibilitatea de partajare propusă prin Raportul de expertiză nr. 171 din 27 ianuarie 2011, întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, potrivit căruia, lui Valerian Pîslăraşi i se atribuie sectorul de pământ de 239,27 m.p., iar Elisavetei Maximciuc şi Olga Litvinova lotul de 440,73 m.p., conform cotelor ce le deţin: Maximciuc Elisaveta cu cota de 1/7+1/14 şi Litvinova Olga cu cota-parte de 5/14, încasând sulta bănească pentru costul diferenţei de 45 m.p., estimaţi prin Bursa Imobiliară LARA, care a determinat valoarea medie de piaţă a unui ar de teren cu destinaţie de construcţie din mun. Chişinău, str. V. Cupcea, 63 de 300.000 lei.

6 Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră soluţiile instanţelor ierarhic inferioare sunt întemeiate întemeiată şi legale, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în corespundere cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Pîslaraşi Valerian. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Litvinova Olga şi Maximciuc Elizaveta împotriva lui Pîslaraşi Valerian, privind stabilirea în natură a cotelor-părţi şi substituirea acordului pentru demolarea construcţiilor şi a dobîndirii certificatului de urbanism şi la cererea reconvenţională depusă de Valerian Pîslaraşi împotriva Elizavetei Maximciuc şi a Olgăi Litvinova, Consiliul mun.

Chişinău şi Oficiul Teritorial Cadastral, privind redistribuirea cotelor-părţi din imobil, redistribuirea cotelor-părţi din teren şi partajarea terenului între coproprietari. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7