2ra-914/14 — Obligarea autentificării contractului de privatizare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi egale din imobil, înregistrarea cotelor-părţi în Registrul bunurilor imobile, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al pîrîţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-914/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru şi M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida împotriva lui Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea autentificării contractului de privatizare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi egale din imobil, înregistrarea cotelor-părţi în Registrul bunurilor imobile, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al pîrîţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 martie 2013 c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida s-au adresat prin intermediul acţiunii oblice la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea autentificării notariale, înregistrării în Registrul bunurilor imobile a contractului de privatizare, obligarea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida au menţionat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iulie 2011 Cristal Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Codul penal, în rezultatul căreia a decedat Demerji Ştefan. Prin aceeaşi sentinţă s-a admis parţial acţiunea civilă şi s-a încasat de la Cristal Alexei în beneficiul Ninei Demerji suma de 362 763,92 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral cauzate prin decesul soţului şi 2835 lei lunar cu titlu de pensie pentru întreţinerea fiicei minore Demerji Zinaida pînă la atingerea majoratului. Pe parcursul examinării cauzei penale pîrîtul Cristal Alexei a achitat doar suma de 100 856 lei, iar restul sumei de 261 907,92 lei, precum şi pensia de întreţinere a fiicei minore Zinaida Demerji în cuantum de 2835 lei lunar pînă în prezent refuză să le achite.

La 29 februarie 2012 au prezentat spre executare titlul executoriu pentru încasarea forţată a sumelor. 1 La 02 aprilie 2012 avocatul pîrîtului Cristal Alexei a prezentat executorului judecătoresc cererea de stabilire a graficului de stingere a datoriilor, reieşind din calculul de achitare a datoriei în sumă de 2300 lei lunar, ceea ce presupune achitarea integrală a prejudiciului material peste 9,6 ani. Graficul menţionat nu este întemeiat, iar încasarea reală a mijloacelor băneşti de la Cristal Alexei este posibilă doar prin aplicarea sechestrului asupra patrimoniului ce-i aparţine cu drept de proprietate. Deoarece pârâtul şi copîrîţii se eschivează de la perfectarea juridică a dreptului de proprietate asupra apartamentului în care locuiesc şi asupra căruia poate fi extinsă executarea sentinţei, îşi pot valorifica dreptul doar prin înaintarea unei acţiuni oblice şi valorificarea sumei prejudiciului din cota-parte din apartament ce aparţine pîrîtului Cristal Alexei.

Conform hotărîrii Comisiei pentru privatizarea fondului locativ al Consiliului Municipal Chişinău nr. 77 din 15 noiembrie 1996, la 13 martie 1996 pîrîţii au încheiat cu Agenţia de privatizare contractul nr. 2-1765 de privatizare a apartamentului 25 din mun. Chişinău, str. Ginta Latină 21. La 21 ianuarie 2010 pîrîţii s-au adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere de înregistrare a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 25 din str. Ginta Latină 21, mun. Chişinău, însă prin hotărîrea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 01 februarie 2010 a fost refuzată înregistrarea dreptului de proprietate în legătură cu sechestrul aplicat de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 19 ianuarie 2010. În Registrul bunurilor imobiliare lipseşte înscrierea despre dreptul de proprietate a statului asupra apartamentului nr. 25 din str. Ginta Latină 21, mun.

Chişinău. Direcţia Generală Economiei, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău prin certificat a confirmat că la privatizarea apartamentului au participat patru membri ai familiei Cristal. Pîrîţii intenţionat nu solicită înregistrarea dreptului de proprietate, deoarece lipsa înregistrării permite lui Cristal Alexei evitarea extinderii perceperii forţate a cotei-părţi din apartamentul nr. 25 din str. Ginta Latină 21, mun. Chişinău. Unica posibilitate reală de executare a sentinţei în latura admiterii acţiunii civile este prin intermediul acţiunii oblice admiterea căreia ar permite urmărirea cotei-părţi ce aparţine lui Cristal Alexei cu drept de proprietate din apartamentul nr. 25 str. Ginta Latină 21, mun.

Chişinău. Cer Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida obligarea pîrîţilor Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Vladimir şi Cristal Serghei să autentifice notarial contractul de privatizare a apartamentului nr. 25 din str. Ginta Latină 21, mun. Chişinău cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a fiecărui pîrît, încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida au completat cerinţele din acţiune şi suplimentar au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate al pîrîţilor asupra apartamentului nr. 25 din str. Ginta Latină 21, mun.

Chişinău în cote-părţi egale a cîte ¼ (f. d. 84). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 103; 108-111). S-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a 2 locuinţei în proprietate privată nr. 2-1765 din 13 martie 1996 a apartamentului nr. 25 situat pe str. Ginta Latină 21, mun. Chişinău încheiat între Agenţia Teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat şi Cristal Alexei. S-au determinat cotele-părţi ideale din apartamentul nr. 25 str. Ginta Latină 21, mun. Chişinău prin atribuirea în proprietate lui Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir cite 1/4 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 25 str. Ginta Latină 21, mun.

Chişinău. La 29 martie 2013 şi 24 iunie 2013 Cristal Alexei, Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 martie 2013 (f. d. 106; 116-117). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 martie 2013 menţinută (f. d. 161-167 verso). La 06 noiembrie 2013 Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir au relevat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi că aceştia nu pot avea calitatea de pîrîţi în raport cu obligaţiile lui Cristal Alexei.

La 16 august 2013 Cristal Alexei a decedat şi instanţa de apel nu a ţinut cont de demersul cu privire la suspendarea procesului pînă la acceptarea succesiunii de către moştenitorii defunctului Cristal Alexei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin mandatul din 27 septembrie 2012 avocatul Bogaci Olga a fost împuternicită de Nina Demerji să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 36). La 04 martie 2014 avocatul Bogaci Olga a depus referinţă în interesele Ninei Demerji solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de avocatul Bogaci Olga în interesele Ninei Demerji şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cristal Anastasia, Cristal Serghei şi Cristal Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4