2ra-2995/13 — Declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie şi a contractului de donaţie

prima instanţă: D.Mardari dosarul nr. 2ra-2995/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Cernat, M.Guzun ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida împotriva lui Cristal Alexei, Cristal Anastasia şi Cristal Serghei cu privire la declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie şi a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Cristal Alexei şi Cristal Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 martie 2013, c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cristal Alexei, Cristal Anastasia şi Cristal Serghei cu privire la declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie şi a contractului de donaţie. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 12 iulie 2011, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a pronunţat sentinţa prin care l-a recunoscut vinovat pe Alexei Cristal de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 264 alin. (4) din Codul penal, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de către persoana care conduce mijlocul de transport în stare de ebrietate şi provocarea decesului unei persoane.

Prin sentinţa menţionată a fost admisă parţial acţiunea civilă şi a fost încasat de la Alexei Cristal în beneficiul Ninei Demerji, Pavel Demerji şi Elenei Demerji suma de 362 763,92 lei, cu titlu de daune materiale şi morale în legătură cu decesul soţului 1 şi tatălui lor, Ştefan Demerji, precum şi în beneficiul Ninei Demerji s-a încasat pensia de întreţinere a fiicei minore, Zinaida, născută la 07 iulie 1997, în mărime de 2 835 lei lunar, începînd cu 08 decembrie 2009 pînă la atingerea de către copil a majoratului. În procesul de examinare a cauzei penale, Cristal Alexei a achitat parţial prejudiciul cauzat în sumă de 100856 lei, de aceea urmează a fi percepută suma în mărime de 261907,92 lei, cît şi pensia de întreţinere a copilului minor, Demerji Zinaida în sumă de 2835 lei lunar pînă la atingerea de către copil a majoratului.

Sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2011 a devenit definitivă la 01 februarie 2012, iar la 29 februarie 2012, a prezentat executorului judecătoresc Anatolii Chiosa titlurile executorii pentru perceperea forţată a daunei cauzate şi a pensiei de întreţinere a fiicei minore. Indică reclamanţii că pînă la data depunerii prezentei cereri, Cristal Alexei nu a achitat suma în mărime de 261 907,92 lei, la fel se eschivează de la plata lunară a pensiei pentru întreţinerea copilului minor care a fost percepută forţat. Menţionează că în procesul de executare a sentinţei judecătoreşti cît priveşte admiterea acţiunii civile, au aflat despre tăinuirea intenţionată de către pîrîţi a unei părţi din patrimoniu care aparţine lui Cristal Alexei cu drept de proprietate, din contul căreia este posibilă stingerea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracţiunii comise de către Cristal Alexei.

Astfel, indică că infracţiunea comisă de către Alexei Cristal a fost săvârşită la 07 decembrie 2009, iar la 08 decembrie 2009 a fost deschis dosarul penal nr. 2009021545 de învinuire a lui Cristal Alexei de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) din Codul penal. În luna decembrie 2009, Cristal Alexei a fost recunoscut ca suspect al comiterii acestei infracţiuni, care s-a soldat cu decesul lui Demerji Ştefan. La 15 februarie 2010, după comiterea infracţiunii, Cristal Alexei cu acordul soţiei sale, Cristal Anastasia, a defalcat în favoarea sa 1/2 cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor - terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,6545 ha din or. Vadul-lui-Vodă, cu nr. cadastral 3158101054, precum şi a donat fiului său, Cristal Serghei, 1/2 cotă-parte din terenul de pămînt menţionat, încheind în acest sens contract de donaţie.

Consideră reclamanţii că aceste acte juridice nu au fost încheiate cu intenţia de a produce consecinţe juridice, dar cu scopul vădit de eschivare de la extinderea penalităţii asupra averii condamnatului pentru stingerea prejudiciului cauzat. În realitate averea nu a fost radiată din proprietatea familiei Cristal, ci, de fapt a rămas în uzufructul întregii familii. Cer reclamanţii, declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 3538 din 15 2 februarie 2010 privind terenul de pământ cu suprafaţa de 0,645 ha din or.

Vadul-lui- Vodă, cu nr. cadastral 3158101054, eliberat pe numele Anastasiei Cristal, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, precum şi a contractului de donaţie nr. 3540 din 15 februarie 2010 încheiat între Cristal Alexei şi Cristal Serghei, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială; obligarea OCT Chişinău să introducă modificări în Registrul bunurilor imobile, restabilind dreptul de proprietate comună fără defalcarea cotelor- părţi ale lui Cristal Alexei şi Cristal Anastasia în terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,6545 ha din or. Vadul-lui-Vodă, cu nr. cadastral 3158101054 şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut nul contractul de donaţie nr. 3540 din 15 decembrie 2010, încheiat între Cristal Alexei şi Cristal Serghei, autentificat notarial de către notarul public Gladîş Oleg şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 17 februarie 2010 sub nr. 0100/10/10042. A fost dispusă restituţia civilă prin încuviinţarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru" să introducă rectificările în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,6545 ha din or. Vadul-lui-Vodă, cu nr. cadastral 3158101054, după Serghei Cristal, pe numele lui Alexei Cristal şi restabilirea dreptului lor de proprietate asupra bunului imobil menţionat.

A fost încasat de la Cristal Alexei şi Cristal Serghei în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 796,20 lei şi de la Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena şi Demerji Zinaida în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cristal Alexei şi Cristal Serghei au declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a respins apelul declarat de Cristal Alexei şi Cristal Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 martie 2013. La 25 iunie 2013 Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat nomele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, iar aprecierea probelor pe dosar a fost una arbitrară. Consideră neîntemeiată afirmaţia instanţelor de judecată potrivit căreia Cristal Alexei intenţionat şi-a înstrăinat averea pentru a nu fi posibilă restituirea prejudiciului material cauzat în urma comiterii infracţiunii, deoarece aceasta nu se bazează pe careva probe şi este una declarativă. 3 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Consecvent art. 432 prevede exhaustiv temeiurile de declarare a cererii de recurs. Respectiv, invocarea altor încălcări ale normelor procedurale, a altor norme de drept material, aprecierea incorectă a circumstanţelor de fapt în susţinerea recursului, pornind de la specificul acestei faze a procesului, nu poate avea loc.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Argumentele recursului declarat nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei 4 prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Cristal Alexei prin intermediul reprezentantului Guţu Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5