2rac-613/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-613/13 prima instanţă: N. Veleva instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco şi V. Movilă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug” împotriva Primăriei oraşului Cahul cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria oraşului Cahul, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cahul cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că 31 mai 2008 a încheiat cu Primăria oraşului Cahul un contract de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,5292 ha, situat în oraşul Cahul, str. Mihai Viteazul, nr.55. Potrivit contractului nominalizat, preţul de vînzare-cumpărare al terenului a constituit 820.000 lei. La momentul încheierii contractului, reclamantul, în calitate de cumpărător, a achitat suma de 205.000 lei, adică 25% din preţul iniţial al contractului. Restul sumei 615.000 lei, conform contractului, urma să o achite în rate, proporţional, a cîte 26.785,71 lei trimestrial, pe parcursul a 7 ani, pînă la achitarea integrală. În legătură cu situaţia economică dificilă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina Cociug”, ultima a înaintat o somaţie către Primăria oraşului Cahul, prin care a solicitat rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare.

Respectiva somaţie a rămas fară răspuns, iar Primăria s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina-Ciciug” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi 1 încasarea datoriei neachitate. Acţiunea Primăriei oraşului Cahul a fost admisă parţial prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 martie 2012, fiind rezolvit contractul de vînzare-cumpărare din 31 mai 2008. Hotărîrea dată a devenit definitivă la 08 mai 2012. În legătură cu executarea hotărîrii judecătoreşti, reclamantul a renunţat la terenul cu nr. cadastral 1701121236, cu suprafaţa 0,5292ha, situat în or. Cahul, str. Mihai Viteazul, nr.55. În urma rezolvirii contractului de vînzare-cumpărare, Primăria oraşului Cahul datorează reclamantului suma de 205.000 lei.

Pe cale extrajudiciară nu a putut soluţiona problema dată, fiind nevoit să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug”, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 205000 lei, precum şi a tuturor cheltuielilor suportate în legătură cu examinarea pricinii. La 29 ianuarie 2013, Primăria oraşului Cahul a înaintat cerere reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina Cociug” (f.d. 25-27). În motivarea cererii a indicat că în urma încheierii contractului de vînzare- cumpărare din 31 mai 2008 cu Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug”, ultima urma să achite suma restantă de 615.000 lei în termen de 7 ani, a cîte 26.785,71 lei trimestrial, pînă la achitarea totală.

Începînd cu trimestrul I al anului 2009, pîrîtul a încetat să-şi onoreze obligaţiile asumate. La adresările către pîrît de a achita datoria contractuală, acesta nu a reacţionat. Conform datelor contabilităţii centralizate a Primăriei oraşului Cahul din 28 mai 2012, pîrîtul datorează suma de 308.773 lei. Deoarece contractul de vînzare-cumpărare încheiat între părţi a fost rezolvit, Primăria oraşului Cahul solicită acoperirea prejudiciului produs prin neexecutarea contractului de către debitor, deoarece a fost lipsită de posibilitatea de a folosi terenul nominalizat în perioada 2009 - 2012, a fost în imposibilitate de a-1 da în arendă, suportînd un prejudiciu în sumă de 303.462 lei. Cere, Primăria oraşului Cahul, admiterea acţiunii reconvenţionale, respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug”, încasarea în beneficiul Primăriei din contul societăţii a sumei de 303462 lei sub formă de prejudiciu material.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013, a fost dispusă scoaterea de pe rol a cererii reconvenţionale de chemare în judecată a Primăriei or. Cahul împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina Cociug”, din motivul neprezentării în şedinţa de judecată a reprezentantului reclamantului Primăria or.Cahul (f.d. 43). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din contul Primăriei oraşului Cahul în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina Cociug” datoria în sumă de 205000 lei şi taxa de stat în sumă de 6150 lei , iar în total suma de 211150 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria oraşului Cahul cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 martie 2013. La 02 septembrie 2013, Primăria oraşului Cahul a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii Societăţii cu Răspundere Limitată„Dina Cociug”. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 14 august 2013, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa Primăriei oraşului Cahul copia deciziei din 25 iunie 2013 (f.d.

65). Astfel, recursul declarat la 02 septembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Primăria oraşului Cahul, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 04 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Dina Cociug” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în 3 care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Primăria oraşului Cahul, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Cahul, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria oraşului Cahul se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4