2r-694/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr.2r-694/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva lui Gheorghe Croitor cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, prin care pricina a fost strămutată după competenţa jurisdicţională şi teritorială în Judecătoria Centru mun. Chişinău, c o n s t a t ă: La 29 februarie 2012, Primăria mun.

Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Croitoru cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 27 februarie 2008, în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 62/26-6 din 26 decembrie 2006, Gheorghe Croitoru a încheiat cu Primăria mun. Chişinău contractul de vânzare- cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0424 ha din str. Nucarilor, mun. Chişinău. În conformitate cu prevederile capitolului III din contractul menţionat, preţul terenului cumpărat a fost stabilit în mărime de 79500 lei, cu achitarea iniţială de către cumpărător a 25% din suma nominalizată, iar în baza subpct. 3.3 din capitolul menţionat, pârâtul era obligat să achite suma de 2981 lei, trimestrial, în rate egale, cu anticipaţie şi nu mai târziu de data de 10 a lunii ce urmează după trimestrul premergător, până la achitarea totală a terenului privatizat.

Susţine că obligaţia menţionată a fost ignorată de către pârât. Astfel, nu a fost achitat preţul de vânzare-cumpărare a terenului pentru perioada 10 decembrie 2008 – 10 martie 2012 în sumă de 38753 lei. Menţionează că încălcarea prevederilor subpct. 3.3 din capitolul III al contractului de vânzare-cumpărare are drept consecinţă aplicarea unei penalităţi de 0,2% din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu subpct. 3.4 din contract. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 38753 lei şi a penalităţii în sumă de 13951,80 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 pricina a fost strămutată după competenţa jurisdicţională şi teritorială în Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria mun. Chişinău. La 25 iunie 2012, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate. Recurenta Primăria mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi procedural. Menţionează că în conformitate cu art. 33 alin. (1) lit. e) CPC, ca instanţe de drept comun, curţile de apel judecă în prima instanţă pricinile civile privind apărarea drepturilor şi intereselor statului, ale unităţilor administrativ-teritoriale ce ţin de buget.

Susţine că instanţa nu a ţinut cont de faptul că conform art. 4 alin. (12) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, mijloacele băneşti rezultate din vânzarea terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale se varsă la bugetul municipiului, oraşului, satului (comunei). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că Primăria mun. Chişinău a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Croitor, prin care a solicitat încasarea de la ultimul a datoriei în sumă de 38753 lei şi a penalităţii în sumă de 13951,80 lei. Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 07 mai 2012, a strămutat pricina după competenţa jurisdicţională şi teritorială în Judecătoria Centru mun. Chişinău, reţinând în acest sens că pretenţiile Primăriei mun. Chişinău formulate împotriva lui Gheorghe Croitor nu ţin de competenţa Curţii de Apel Chişinău, astfel, pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională materială.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă greşit a concluzionat că pretenţiile Primăriei mun. Chişinău formulate împotriva lui Gheorghe Croitor nu ţin de competenţa Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 33 alin. (1) lit. e) CPC (în redacţia Legii nr. 29 din 06 martie 2012), ca instanţe de drept comun, curţile de apel judecă în primă instanţă pricinile civile privind apărarea drepturilor şi intereselor statului, ale unităţilor administrative-teritoriale ce ţin de buget. Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină era Curtea de Apel Chişinău.

La caz, se reţine că la 01 decembrie 2012, a intrat în vigoare Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 33 alin. (1) şi art. 331 CPC (în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că Codul de procedură civilă, modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi restituită la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva lui Gheorghe Croitor cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi