3r-251/13 — Contestarea actului administrativ

dosar nr. 3r-251/13 prima instanţă: V. pruteanu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Căpăţină împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, prin care a fost admisă cererea depusă de Sergiu Căpăţină privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2009, Sergiu Căpăţină a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Căpăţină Sergiu a indicat că activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din anul 1992, deţinând funcţia de specialist principal, inginer secţia sistematizare a circulaţiei rutiere Poliţiei Rutiere şi are grad de locotenent-colonel de poliţie. Susţine reclamantul că este căsătorit, familia sa fiind compusă din trei persoane nu dispune de locuinţă în municipiul Chişinău sau în altă localitate. Conform prevederilor legislaţiei în vigoare la un an de la numirea în funcţie urma să fie asigurat cu spaţiu locativ, însă pană în prezent nu dispune de locuinţă. La 06 august 2009, Sergiu Căpăţină a depus cerere în adresa Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat asigurarea cu spaţiul locativ, însă prin răspunsul din 28 august 2009 cererea a fost respinsă.

Cere reclamantul recunoaşterea ca neîntemeiat a răspunsului Consiliului municipal Chişinău din 28 august 2009, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-1 asigura cu spaţiu locativ . Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009, acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să-1 asigure pe Căpăţină 1 Sergiu cu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată potrivit ordinii de succesiune din lista de evidenţă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010 a fost respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010 a fost admisă cererea depusă de Sergiu Căpăţină cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009, fiind modificată modul şi ordinea de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009, a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind acordarea spaţiului locativ sub formă de apartament sau casă separată potrivit ordinii de succesiune din lista de evidenţă, a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea în folosinţă lui Sergiu Căpăţină lot de teren cu suprafaţa de 0,06 ha în municipiul Chişinău, destinat construcţiei casei de locuit particulare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost admisă cererea depusă de Sergiu Căpăţină privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009, a fost transmis în proprietatea lui Sergiu Căpăţină lotul de teren cu suprafaţa de 0,0624 ha nr. cadastral 01001180281 din str. Gh. Popuşoi municipiul Chişinău cu încasarea din contul lui Sergiu Căpăţină în beneficiul Consiliului municipal Chişinău preţul normativ al lotului în sumă de 733 lei. A fost indicat că încheierea enunţată constituie temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău. La 15 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul, Consiliul municipal Chişinău, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus tardiv cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 15 octombrie 2009, Sergiu Căpăţină a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, prin care a solicitat asigurarea cu spaţiul locativ. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 16 noiembrie 2009, a admis acţiunea. La 14 aprilie 2010, prin decizia instanţei de recurs a fost respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 iulie 2010, Sergiu Căpăţină a depus cerere cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2009, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010 cererea a fost admisă.

La 15 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Astfel instanţa de recurs menţionează că încheierea contestată a fost pronunţată la 21 octombrie 2010 în prezenţa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, Petru Bogoja (f.d. 63). Conform scrisorii de însoţire nr. 6177 din 27 octombrie 2010, prima instanţă a expediat în adresa recurentului copia încheierii din 21 octombrie 2010 (f.d.

68). Totodată completul judiciar reţine că după emiterea încheierii contestate, la 02 aprilie 2012 Sergiu Căpăţină a depus cerere, prin care a solicitat transmiterea în proprietatea sa a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0624 ha nr. cadastral 01001180281 din str. Gh. Popuşoi municipiul Chişinău. În susţinerea cererii înaintate, Sergiu Căpăţină a prezentat încheierea executorului judecătoresc Dumitru Manole din 24 februarie 2012, privind primirea şi intentarea procedurii de executare şi alte acte ce confirmă intentarea procedurii de executare a titlului executoriu emis în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 17 mai 2012 şi 14 iunie 2012, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, Valentina Urecheanu a fost prezentă la examinarea cererii privind atribuirea în proprietate a lotului de teren din str. Gh.

Popuşoi municipiul Chişinău. Suplimentar este reţinut că potrivit încheierii executorului judecătoresc Dumitru Manole din 15 august 2012, a fost încetată procedura de executare pentru executarea documentului executoriu emis în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, din motivul că aceasta a fost executată, iar Sergiu Căpăţină a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

Prin urmare instanţa de recurs menţionează că necătând la faptul că reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, a cunoscut despre hotărârea primei instanţe la 21 octombrie 2010, la 17 mai 2012, 14 iunie 2012, a executat încheierea 3 contestată, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc din 15 august 2012, Consiliul municipal Chişinău a depus recurs la 15 mai 2013. Astfel cele invocate atestă cu certitudine faptul că Consiliul municipal Chişinău a cunoscut despre încheierea primei instanţe, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat careva probe, care ar confirma imposibilitatea contestării acesteia.

Din considerentele enunţate şi având în vedere că Consiliul municipal Chişinău a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Căpăţină împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 4