3r-43/15 — Contestarea actului administrativ

3r-43/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Andrian Guţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrian Guţu împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Andrian Guţu cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009 constată: La 08 decembrie 2008, Andrian Guţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că deţine funcţia de inspector superior pe linia ofiţerilor operativi de sector al Secţiei ordine publică a Comisariatului de poliţie sect. Ciocana al Comisariatului General de Poliţie al mun. Chişinău. Cu referire la prevederile art. 35 al Legii cu privire la poliţie din 18 decembrie 1990, menţionează că la 18 iulie 2007 conducerea Comisariatului de poliţie al sect. Ciocana a înaintat un demers către Primarul General al mun. Chişinău în vederea asigurării sale cu spaţiu locativ, iar el personal a depus o asemenea cerere la 12 iunie 2008. Indică că prin răspunsul din 13 noiembrie 2008 a primit refuz, deoarece la moment nu există posibilităţi reale de a interveni în soluţionarea acestei chestiuni.

Solicită recunoaşterea răspunsului Consiliului mun. Chişinău nr. G-1726/08 din 13 noiembrie 2008, ca neîntemeiat cu obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău de a-l asigura cu spaţiu locativ în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009 acţiunea a fost admisă, obligat Consiliul mun. Chişinău să-l asigure pe Andrian Guţu cu spaţiu locativ, în condiţiile art. 35 alin. (1) al Legii cu privire la poliţie, conform normelor prevăzute de legislaţia locativă în vigoare. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 a fost respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009. La 03 iunie 2014, Andrian Guţu a depus cerere cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii judecătoreşti, solicitând încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău a echivalentului bănesc în mărime de 581985 lei, ce constituie contravaloarea unui apartament cu 2 odăi, amplasat în mun. Chişinău, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată. În susţinerea acţiunii a invocat că la 09 septembrie 2013, hotărârea instanţei de apel a fost depusă spre executare executorului judecătoresc, Radu Ciuchitu, care prin încheierea nr. 073-760/13 din 09 septembrie 2013, a intentat procedura de executare şi a obligat Consiliul municipal Chişinău, să execute hotărârea judecătorească în termen de 15 zile de la data primirii încheierii. Susţine că conform avizului poştal, încheierea menţionată, a fost recepţionată de către reprezentantul Consiliului mun. Chişinău la 13 septembrie 2013, însă nu a fost executată, iar la 02 decembrie 2013, executorul judecătoresc, Radu Ciuchitu, repetat, a expediat încheierea nr. 073-760/13, prin care a obligat debitorul să execute hotărârea judecătorească.

Afirmă că la 23 decembrie 2013, prin răspunsul nr. 08-6051 Primăria mun. Chişinău a refuzat să execute hotărârea, invocând lipsa spaţiului locativ liber în mun. Chişinău şi nu dispune de mijloace financiare necesare pentru construcţia spaţiului locativ în vederea executării hotărârilor judecătoreşti. La 29 aprilie 2014, executorul judecătoresc, repetat, a expediat în adresa debitorului, somaţia nr. 73-533r/14, prin care a solicitat examinarea posibilităţii schimbării modului de executare sau examinarea altor propuneri de executare reală a documentului executoriu, însă conform răspunsului nr. 08-3042 din 08 mai 2014, Primăria mun. Chişinău nu a dat nici un răspuns pozitiv în vederea soluţionării litigiului.

Relatează că la 11 martie 2014, a înregistrat la cancelaria Primăriei mun. Chişinău, o cerere prealabilă prin care a solicitat executarea hotărârii judecătoreşti din 02 iunie 2009, însă, fără nici un rezultat. Consideră că unica modalitate reală a executării hotărârii este schimbarea modului de executare. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 252 CPC, art. 77 Cod de executare şi art. 42 Cod cu privire la locuinţe. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iulie 2014 pricina a fost strămutată spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respinsă cererea a lui Andrian Guţu cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009. La 12 decembrie 2014, Andrian Guţu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii recurate şi soluţionarea problemei în fond prin dispunerea schimbării modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009 şi anume a încasa din contul Consiliului municipal Chişinău 2 contravaloarea unui apartament cu 2 odăi, amplasat în mun. Chişinău, în sumă de 581985 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată, ilegală şi pasibilă de a fi casată. Cu referire la prevederile art. 77 alin. (1) Cod de executare indică că dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii. Iar conform prevederilor art. 252 alin. (1) CPC, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

Indică că prin cererea înaintată s-a indicat la existenţa circumstanţei ce face imposibilă executarea hotărârii şi anume că Consiliul mun. Chişinău nu poate executa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009 din cauza lipsei spaţiului locativ în mun. Chişinău, ceea ce se confirmă prin răspunsul Consiliului mun. Chişinău nr. 08-3042 din 08 mai 2014. Consideră că unica modalitate de a executa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009, este de a schimba modul şi ordinea de executare şi anume de a încasa din contul Consiliului municipal Chişinău contravaloarea unui apartament cu 2 odăi, amplasat în mun. Chişinău, în sumă de 581985 lei. Invocă dezacordul cu concluzia instanţei de judecată, precum că cerinţa cu privire la schimbarea modului de executare ar schimba obiectul litigiului asupra căruia a fost emisă hotărârea judecătorească.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele pricinii rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 17 noiembrie 2014, fapt ce rezultă din copia scrisorii de însoţire nr. 8870 (f. d. 59), fiind recepţionată de către Andrian Guţu la 01 decembrie 2014 (f. d. 60). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 12 decembrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. La caz se constată că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009 a fost admisă acţiunea lui Andrian Guţu şi obligat Consiliul mun.

Chişinău să-l asigure pe acesta cu spaţiu locativ, în condiţiile art. 35 alin. (1) al Legii cu privire la poliţie, 3 conform normelor prevăzute de legislaţia locativă în vigoare, hotărâre menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 (f. d. 65-67, 91-94 vol. I). Este cert şi faptul că la 03 iunie 2014, urmare a neexecutării hotărârii menţionate, Andrian Guţu a depus în instanţa de judecată o cerere prin care a solicitat schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009, prin încasarea din contul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău a echivalentului bănesc în mărime de 581985 lei, ce constituie contravaloarea unui apartament cu 2 odăi, amplasat în mun.

Chişinău, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Soluţionând prezenta cerere, Curtea de Apel Chişinău, la 29 octombrie 2014, într-un complet de judecată format din preşedinte şi judecător Maria Guzun, a adoptat încheierea prin care a dispus respingerea acestea ca neîntemeiată. Instanţa de recurs relevă, însă, că încheierea menţionată a fost adoptată cu încălcarea normelor procedurale, prin urmare nu poate fi menţinută. Astfel, se va reţine că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, au fost excluse dispoziţiile art. 33 CPC care prevedeau competenţa Curţilor de Apel de a judeca în prima instanţă pricinile de contencios administrativ, competenţa acestora de examinare în prima instanţă limitându-se doar la pricinile civile ce ţin de Legea insolvabilităţii, legislaţia electorală şi celor privind protecţia mărcilor.

Ca urmare, deşi hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009, schimbarea modului de executare a cărei se solicită, a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău în prima instanţă de un complet de judecată compus dintr-un singur judecător, având în vedere modificările susmenţionate, cererea depusă de Andrian Guţu cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009, prin încasarea din contul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău a echivalentului bănesc ce constituie contravaloarea unui apartament cu 2 odăi, amplasat în mun. Chişinău, urma a fi examinată colegial, de un complet de judecători compus din trei judecători.

În susţinerea opiniei date vin şi dispoziţiile art. 46 alin. (2) CPC, care direct prevăd că în instanţă de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători. La fel, şi prevederile art. 21 alin. (2) CPC, statuează că în instanţele de apel şi de recurs, pricinile civile se judecă colegial, în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral încheierea recurată şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecarea cererii cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Andrian Guţu. 4 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrian Guţu împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecarea cererii cu privire la schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2009. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5