3r-261/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3r-261/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cernomaz Anna în interesele Consiliului municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cojucari Andrei în interesele lui Bîrsan Eduard împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011, prin care s-a admis cererea de schimbare a modului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 14 iunie 2010 c o n s t a t ă Prin procura din 10 decembrie 2009 Cojucari Andrei a fost împuternicit de Bîrsan Eduard să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 24 noiembrie 2009 reprezentantul Cojucari Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea asigurării lui Bîrsan Eduard cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii Cojucari Andrei a invocat că Bîrsan Eduard activează în Organele Afacerilor Interne din anul 2008 în funcţia de ofiţer operativ de sector al Comisariatului de Poliţie sectorul Buiucani mun. Chişinău. Bîrsan Eduard nu dispune de spaţiu locativ şi la încadrarea în serviciu a depus cerere pentru a fi inclus în rând pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Acesta s-a adresat pîrîtului cu cerere privind asigurarea cu spaţiu locativ, însă prin răspunsul nr. B-2495/09 din 29 octombrie 2009 cererea i-a fost respinsă pe motiv că nu a fost luat la evidenţă prin hotărîrea comună a administraţiei şi comisiei la locul de muncă, precum şi din motivul lipsei în fondul locativ de stat a spaţiului locativ liber.

Solicită reprezentantul Cojucari Andrei recunoaşterea ilegalităţii refuzului nr. B-2495/09 din 29 octombrie 2009, obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău să asigure reclamantul Bîrsan Eduard cu spaţiu locativ conform legii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ilegal refuzul nr. B-2495/09 din 29 octombrie 2009 şi s-a obligat Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ privind acordarea lui Bîrsan Eduard a locuinţei conform normelor stabilite. 1 Hotărîrea judecătorească nominalizată nu a fost contestată şi a devenit irevocabilă.

Prin procura din 30 mai 2011 Morai Ana a fost împuternicită de Bîrsan Eduard să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna acţiunea, de a depune cereri, etc. La 13 iulie 2011 reprezentantul Morai Ana a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 14 iunie 2010, pe motivul imposibilităţii executării titlului executoriu de către debitor din lipsă de spaţiu locativ liber. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011 cererea a fost admisă. S-a modificat ordinea şi modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010, prin care a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie familiei lui Bîrsan Eduard locuinţă conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare şi a succesiunii rîndului, cu obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea lui Bîrsan Eduard în folosinţă a unui lot de teren cu suprafaţa de 0,06 ha în mun. Chişinău destinat construcţiei casei de locuit particulare. La 09 februarie 2012 Bîrsan Eduard a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere privind schimbarea ordinii şi modului de executare a hotărîrii din 14 iunie 2010, solicitînd transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 500 m. p. nr. cadastral 01002160451 din mun. Chişinău, str. Pietrarilor, cu dispunerea în încheierea judecătorească că aceasta reprezintă temei de înregistrare la OCT Chişinău după Bîrsan Eduard a dreptului de proprietate asupra terenului nominalizat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012 s-a admis cererea lui Bîrsan Eduard.

S-a modificat ordinea şi modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010, prin care a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie familiei lui Bîrsan Eduard lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,05 ha nr. cadastral 01002160451 din cartierul locativ din str. Pietrarilor mun. Chişinău şi perceperea din contul acestuia în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a preţului normativ al lotului în sumă de 587 lei, cu menţiunea că încheierea constituie temei de înregistrare la OCT Chişinău a dreptului de proprietate al lui Bîrsan Eduard asupra imobilului respectiv. La 15 mai 2013 Cernomaz Anna a depus recurs în interesele Consiliului municipal Chişinău împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011, solicitînd casarea acesteia ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a lui Bîrsan Eduard să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului Cernomaz Anna a invocat că instanţa a încălcat prevederile art. 11 alin. (2) Codul funciar, art. 77 din Legea privind administraţia publică locală, Legea nr. 764-XV din 29 ianuarie 2002 privind organizarea administrativ teritorială, Legea nr. 431-XIII din 19 aprilie 1995 privind statutul mun. Chişinău, Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, precum şi Codul cu privire la locuinţe. 2 A relevat că terenul atribuit lui Bîrsan Eduard reprezintă proprietate a statului care în virtutea art. 316 Codul civil şi art. 127 din Constituţie este inviolabilă şi nu putea fi atribuită intimatului. La fel a invocat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012 fondul de rezervă al Primăriei mun.

Chişinău a fost epuizat. Prin referinţa depusă la 17 iunie 2013 Bîrsan Eduard a solicitat respingerea recursului ca fiind depus în afara termenului legal. La referinţa depusă Bîrsan Eduard a anexat scrisoarea de însoţire nr. 3- 1089/10 din 09 august 2011 prin care Curtea de Apel Chişinău a expediat Primăriei mun. Chişinău copia încheierii din 08 august 2011 recepţionată la 16 august 2011 şi răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 01/1-09-2581 din 19 decembrie 2011 dat lui Bîrsan Eduard prin care a confirmat recepţionarea încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 3- 1089/2010 din 08 august 2011. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 noiembrie 2009 reprezentantul Cojucari Andrei a depus în interesele lui Bîrsan Eduard cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea asigurării lui Bîrsan Eduard cu spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010 s-a recunoscut ilegal refuzul nr. B-2495/09 din 29 octombrie 2009 şi s-a obligat Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ privind acordarea lui Bîrsan Eduard a locuinţei conform normelor stabilite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 08 august 2011 a fost modificată ordinea şi modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010 cu obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău să emită actul administrativ privind atribuirea lui Bîrsan Eduard în folosinţă a unui lot de teren cu suprafaţa de 0,06 ha în mun. Chişinău destinat construcţiei casei de locuit particulare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2012 s-a modificat ordinea şi modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2010, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să atribuie familiei lui Bîrsan Eduard lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,05 ha nr. cadastral 01002160451 din cartierul locativ din str. Pietrarilor mun. Chişinău. S-a perceput din contul acestuia în beneficiul Consiliului municipal Chişinău preţului normativ al lotului în sumă de 587 lei, cu menţiunea că încheierea constituie 3 temei de înregistrare la OCT Chişinău a dreptului de proprietate al lui Bîrsan Eduard asupra imobilului respectiv.

La 15 mai 2013 Cernomaz Anna a depus recurs în interesele Consiliului municipal Chişinău împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată şi recipisa din 08 august 2011 rezultă că cererea lui Bîrsan Eduard de schimbare a ordinii şi modului de executare a hotărîrii judecătoreşti a fost examinată în prezenţa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău Veaceslav Popa (f. d. 48A, 49). Astfel, Popa Veaceslav a luat cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011 la data pronunţării ei (f. d. 49). Articolul 75 alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Din actele anexate la referinţă rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011 expediată Primăriei mun. Chişinău la 09 august 2011 a fost recepţionată de recurent la 16 august 2011. Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul nr. 01/1-09-2581 din 19 decembrie 2011 a comunicat lui Bîrsan Eduard că Consiliul municipal Chişinău a luat cunoştinţă de încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 3-1089/2010 din 08 august 2011 privind atribuirea în folosinţă a unui lot pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit particulare din str. Pietrarilor şi pregăteşte proiectul de decizie care urma a fi înaintat spre examinare Comisiilor de specialitate şi Consiliului municipal Chişinău.

Astfel, contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006) şi art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, Cernomaz Anna a depus la 15 mai 2013 în interesele Consiliului municipal Chişinău cererea de recurs împotriva încheierii din 08 august 2011 cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile. Consiliul municipal Chişinău nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. Prin urmare, nu există temei legal de admitere a recursului. Or, admiterea spre examinare a recursului depus peste termenul prevăzut de lege ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, pentru nerespectarea căruia Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rînduri a condamnat statele membre la Convenţie pentru violarea acestui deziderat (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul este depus cu omiterea termenului de declarare şi nu se solicită repunerea în termen, Colegiul 4 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cernomaz Anna în interesele Consiliului municipal Chişinău ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5