2rac-332/16 — repararea prejudiciului material

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rac-332/16

Judecător: I. Cotea

Curtea de Apel Cahul

Judecători: T. Dimitriadi, I. Dănăilă, R. Petrov

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Capitaprim”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Capitaprim” împotriva Primăriei or. Cahul

privind repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 14 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 24 iulie 2015, reclamantul SRL „Capitaprim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva pârâtului Primăria or. Cahul, solicitând repararea prejudiciului

material în mărime de 66 300 lei cauzat SRL „Capitaprim” prin acțiunile ilegale a

lucrătorilor Primăriei or. Cahul, exprimat prin reținerea neîntemeiată a mijloacelor

bănești, cu încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în luna noiembrie 2013 a înaintat

cerere către Primăria orașului Cahul cu privire la participarea în concursul privind

arenda terenului. Tot atunci, în luna noiembrie anul 2013 a fost câștigat concursul și

la 20.11.2013, SRL „Capitaprim” a încheiat cu Primăria orașului Cahul contractul de

arendă a terenului cu numărul cadastral 1701115.682, cu suprafața totală 0, 2734 ha,

situat în or. Cahul, Piața Independenței.

Menționează reclamantul că, pentru participarea la concurs, SRL „Capitaprim” a

achitat taxa în valoare de 6 300 lei, ce se confirmă prin ordinele de plată nr. 94 și nr.

95 din 08.11.2013.

Concretizează reclamantul că la momentul încheierii contractului, plata de

arendă a fost stabilită în mărime de 48 000 lei. De asemenea, conform p. 2.2 din

contractul de arendă menționat în contul plății de arendă timp de 15 zile din

momentul semnării contractului pentru primul semestru, reclamantul s-a obligat să

achite 12 000 lei.

Mijloacele bănești menționate în volum integral (48000 +12000 = 60000 lei)

conform acordului dinte părți au fost transferate pe contul Primăriei or. Cahul, ce se

1

confirmă prin ordinul de plată nr. 96 din 14.11.2013.

Concretizează reclamantul că la 26.09.2014, Judecătoria Cahul a examinat și a

admis integral acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Cahul

împotriva Consiliului Orășenesc Cahul, Primăriei or. Cahul și SRL „Capitaprim” și s-

au recunoscut nule în parte decizia nr.8/11 (15/11)-XXIV din 04.10.2012, decizia

nr.8/14(15/14)-XXIV din 04.10.2012, decizia nr.8/30 (15/30) - XXIV din 04.10.2012,

emise de consiliul orășenesc Cahul, s-a recunoscut nule rezultatele concursului

privind încheierea cu Primăria orașului Cahul a contractului de locațiune a lotului de

teren cu numărul cadastral 1701115.682, cu suprafața totală 0,2734 ha, amplasat în

or. Cahul, Piața Independenței, s-a recunoscut nul contractul de locațiune din

20.11.2013, încheiat între Primăria or. Cahul și SRL „Capitaprim”.

Mai indică reclamantul că prin decizia Curții de Apel Cahul din 12 martie 2015,

hotărârea Judecătoriei Cahul din 26.09.2014 a rămas fără modificări și urmează a fi

executată.

Susține, SRL „Capitaprim” că au fost încasate neîntemeiat mijloace bănești

pentru realizarea plății de a participa la concurs și achitarea plății de locațiune în

suma de 66 300 lei.

Menționează reclamantul că la 04 mai 2015, în adresa Primăriei or. Cahul a fost

depusă o cerere, cu cerința de a restitui mijloacele bănești în mărime de 66 300 lei,

care însă a fost ignorată.

Ulterior, susține reclamantul că a primit un răspuns de la Primăria or. Cahul,

prin care a fost informat că mijloacele bănești ale SRL „Capitaprim” nu vor fi

restituite.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 ianuarie 2016 a fost respinsă acțiunea

înaintată de SRL „Capitaprim” împotriva Primăriei or. Cahul privind repararea

prejudiciului material, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în

prevederile legii.

La 22 ianuarie 2016, SRL „Capitaprim” a depus apel împotriva hotărârii primei

instanței, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admise integral cerințele invocate în acțiune.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 14 aprilie 2016 s-a respins apelul declarat

de către SRL „Capitaprim” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul din 13

ianuarie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate, iar în esență, acestea sunt

similare celor invocate în prima instanță, cărora instanța le-a dat o apreciere corectă.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, SRL „Capitaprim” a înaintat cerere

de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel din 14.04.2016 și a hotărârii primei instanțe din 13.01.2016, cu emiterea unei

2

noi hotărâri prin care cerințele invocate în acțiune să fie admise integral. Totodată

solicită recurentul și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 447,25 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în

cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Capitaprim” a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide

că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul

SRL „Capitaprim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului

Primăria or. Cahul, solicitând repararea prejudiciului material în mărime de 66 300

lei cauzat SRL „Capitaprim” prin acțiunile ilegale a lucrătorilor Primăriei or. Cahul,

exprimat prin reținerea neîntemeiată a mijloacelor bănești, cu încasarea cheltuielilor

de judecată.

Instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, soluție menținută de instanța

de apel care a respins apelul declarat de SRL „Capitaprim”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție susține soluția instanței de apel ca fiind legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Reieșind din materiale dosarului Colegiul constată cu certitudine că, în urma

licitației publice, la 20 noiembrie 2013 între Primăria orașului Cahul și SRL

„Capitaprim” a fost încheiat contractul de locațiune a terenului cu numărul cadastral

1701115.682, cu suprafața totală 0,2734 ha, situat în or. Cahul, Piața Independenței,

pe un termen de un an (f.d. 8 - 9, 12).

Prin hotărîrea Judecătoria Cahul din 26 septembrie 2014, menținută prin decizia

Curții de Apel Cahul din 12 martie 2015 s-au recunoscut nule în parte decizia №8/11

(15/11) - XXIV din 04.10.2012, decizia №8/14 (15/14) - XXIV din 04.10.2012,

decizia №8/30 (15/30) - XXIV din 04.10.2012, emise de consiliul orășenesc Cahul, s-

a recunoscut nulă licitația privind darea în locațiune a bunului imobil pentru

amenajarea parcării auto, s-a recunoscut nul contractul de locațiune a terenului din

20.11.2013, încheiat între Primăria or. Cahul și SRL „Capitaprim” (f.d. 16-20).

Constată Colegiul că, reclamantul înaintînd prezenta acțiune în instanța de

judecată, a solicitat repararea prejudiciului material în sumă de 66 300 lei cauzat SRL

„Capitaprim” prin acțiunile ilegale a lucrătorilor primăriei or.Cahul, exprimat prin

reținerea neîntemeiată a mijloacelor bănești.

3

Conform art. 219 din Codul Civil al RM, (1) actul juridic nul încetează cu efect

retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta

numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. (2) Fiecare parte

trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul

imposibilității de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestației. (3)

Partea și terții de bună-credință au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul

juridic nul.

Totodată, reține Colegiul că, conform reglementărilor practicii judiciare a Curții

Supreme de Justiție cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației

ce reglementează nulitatea actului juridic civil, deși legislația nu conține prevederi ce

ar interzice restituția, în unele cazuri restituția bilaterală sau repunerea părților în

situația anterioară este imposibilă sau inadmisibilă. E vorba, în special, de contractele

cu executare succesivă, la care efectele produse se mențin pînă la data anulării,

întrucît e imposibil de restabilit situația anterioară (spre exemplu, dacă s-a încheiat un

contract de locațiune, este imposibil ca folosința bunului de care a beneficiat locatarul

pînă la momentul anulării contractului să fie restituită locatorului, astfel încît nici

acesta din urmă nu va restitui chiria pentru folosința respectivă).

Astfel, conchide Colegiu că instanțele corect au respins acțiunea privind

restituirea plății pentru chirie, or, contractul de locațiune, fiind un contract cu

executare continuă, succesivă, în virtutea căruia posesorul terenului a asigurat

exploatarea ultimului pe o durată determinată și la un preț stabilit de părți, ultima

plătind chiria, nu poate fi desființat pentru trecut, deoarece beneficiul folosinței este

ireversibil și restituirea plății de chirie nu se justifică.

Reține Colegiul că, achitarea la data de 30.12.2015 de către Primăria or. Cahul a

sumei de 4800 lei SRL „Capitaprim” cu destinația - restituirea sumei de garanție

bancară pentru participare la licitație nu denotă faptul că acțiunea este întemeiată.

Menționează Colegiul că, în argumentarea poziției sale reclamantul-recurent

face referire la art. 671 din Codul Civil al RM, conform căruia (1) cel care, la

momentul încheierii contractului, știa sau trebuia să știe despre imposibilitatea

executării lui este obligat la reparația prejudiciului suferit de cealaltă parte, care

considera cu bună-credință contractul valabil, în mărimea care să nu depășească suma

venitului pe care aceasta l-ar fi primit în cazul valabilității contractului.

În contrapunere, Colegiul consideră justă aprecierea dată de instanța de apel care

notează că reglementările de la art. 671 din Codul Civil al RM nu au nici o relevanță

cu speța în cauză, or, reclamantul solicită restituirea sumelor deja achitate pentru

chiria terenului, în cazul în care a fost declarat nul contractul de locațiune, pe cînd

norma citată pune în sarcina reclamantului demonstarea faptului că primăria știa sau

trebuia să știe despre imposibilitatea prestației, iar mărimea despăgubirilor este

limitată de prezentul articol prin mărimea venitului pe care aceasta l-ar fi primit în

cazul valabilității contractului.

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului precum că, pe tot parcursul

anului reclamantul nu a avut posibilitatea să se folosească de acel teren, deoarece nu

avea toate actele în regulă, or, această afirmație nu are suport probatoriu, iar în

ședința de judecată a instanței de fond reprezentantul reclamantului a explicat că „a

folosit terenul pe un termen de 1 an de zile pentru parcare, însă a fost amendat

deoarece nu a avut toate actele pentru exploatarea terenului” (f.d.57). În acest sens,

4

Colegiul conchide că, amendarea reclamantului nu echivalează cu nefolosința

terenului.

Constată Colegiul că, contractul de locațiune a terenului a fost încheiat între

părți la 23.11.2013 pe un termen de 1 an (f.d. 8), adică pînă la 23.11.2014. Hotărîrea

judecătorească definitivă prin care a fost recunoscut nul contractul respectiv a fost

pronunțată la 12.03.2015 (decizia Curții de Apel Cahul din 12.03.2015), după

expirarea valabilității contractului.

Prin urmare statuează Colegiul că, reclamantul pe parcursul perioadei de

valabilitate a contractului de locațiune s-a folosit de teren, achitînd toate sumele

necesare pentru locațiunea terenului în cauză pentru perioada de un an, iar pretențiile

privind restituirea sumelor achitate pentru folosința terenului sînt nejustificate.

În temeiul celor expuse, Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel de a

respinge apelul SRL „Capitaprim” și de a menține hotărârea Judecătoriei Cahul din

13 ianuarie 2016 prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către

instanța de apel este una legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Capitaprim”.

Se menține decizia Curții de Apel Cahul din 14 aprilie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Capitaprim” împotriva Primăriei or. Cahul privind repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

5