3ra-432/15 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Bosii dosarul nr. 3ra-432/15 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi,I. Dănăilă ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Mîndru Ştefan în interesele Primăriei oraşului Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma ,,Schif-1” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei oraşului Cahul şi Consiliului orăşenesc Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Primăria oraşului Cahul şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014, prin care acţiunea admisă parţial c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2014 firma ,,Schif-1” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată firma ,,Schif-1” societate cu răspundere limitată a indicat că prin dispoziţia Primăriei or. Cahul nr. 367 din 17 octombrie 2013 s-a abrogat dispoziţia Primăriei mun. Cahul nr. 47 din 14 februarie 2000 ,,Cu privire la retragerea unui teren din suprafaţa de teren aferent Pieţii Centrale a mun. Cahul”. La 15 noiembrie 2013 a depus în adresa pârâtului cerere prealabilă solicitând anularea dispoziţiei menţionate, iar la 19 decembrie 2013 a primit răspuns că cererea sa a fost examinată şi că prin dispoziţia contestată nu i se încalcă nici un drept recunoscut de lege.

Primarul or. Cahul nu are dreptul de a anula dispoziţia care a fost obiectul litigiului în instanţa de judecată. Cere firma ,, Schif-1” societate cu răspundere limitată recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei or. Cahul, anularea dispoziţiei Primarului or. Cahul nr. 367 din 17 octombrie 2013, încasarea din contul Primăriei or. Cahul a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.1). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a firmei ,,Schif-1” societate cu răspundere limitată. S-a anulat dispoziţia Primăriei or. Cahul nr. 367 din 17 octombrie 2013. S-a respins pretenţia firmei ,,Schif-1” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului moral (f.d.

25-27). 1 La 22 mai 2014 Primăria or. Cahul a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014, iar la 15 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 28, 37). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 18 septembrie 2014 a respins apelul declarat de Primăria or. Cahul şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014 (f.d.45-49). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că dispoziţia Primăriei or. Cahul nr. 47 din 14 februarie 2000 ,,Cu privire la retragerea unui teren cu suprafaţa de teren aferent Pieţii Centrale a mun. Cahul” a fost supusă controlului judiciar prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2010, prin care Primăria or.

Cahul a fost obligată să îndeplinească dispoziţia dată. Prin procura din 24 octombrie 2012 Mîndru Ştefan a fost împuternicit de Primăria or. Cahul să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna recursurile (f.d. 17). La 12 ianuarie 2015 reprezentantul Mîndru Ştefan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâi de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Mândru Ştefan a indicat că obiectul dispoziţiei contestate vizează un sector de teren aflat în gestiunea întreprinderii municipale ,,Piaţa Centrală Cahul” şi care este utilizat de către aceasta în activitatea economică.

Instanţa de apel s-a expus asupra unor drepturi a întreprinderii municipale ,,Piaţa Centrală Cahul” fără ca aceasta să fie atrasă în proces. Curtea de Apel Cahul a indicat că dispoziţia contestată este emisă cu încălcarea normelor de drept, fără a indica norma de drept vizată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Mîndru Ştefan în interesele Primăriei or. Cahul în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Mîndru Ştefan în interesele Primăriei oraşului Cahul în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Cahul şi Judecătoria Cahul au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Mîndru Ştefan în interesele Primăriei or. Cahul în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Mîndru Ştefan în interesele Primăriei oraşului Cahul se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3