3ra-1366/14 — Obligarea emiterii actului administrati

Dosarul nr. 3ra-1366/14 Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud. D. Fujenco) Instanţa de apel:Curtea de Apel Cahul (jud. Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL „Schif-1” împotriva deciziei din 01.04.2014 a Curţii de Apel Cahul, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Schif-1” împotriva Primăriei şi a Consiliului or. Cahul cu privire la obligarea emiterii deciziei privind vânzarea terenului aferent construcţiei private şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 18 mai 2012 reclamantul SRL „Schif-1” s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Primăriei şi a Consiliului or.

Cahul cu privire la obligarea emiterii deciziei privind vânzarea terenului aferent construcţiei private cu suprafaţa de 0,2229 ha şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii, reclamantul a invocat că, conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 24082 din 28 octombrie 2011 a devenit proprietar al bunului imobil cu suprafaţa de 0,2814 ha, cu nr. cadastral 1701113169, situat pe bd. Victoriei 16, r-ul Cahul. Ulterior, reclamantul a aflat că potrivit dispoziţiei nr. 555 a primarului or. Cahul din 21 septembrie 2000 „Cu privire la întărirea şi vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor întreprinderilor” s-a dispus de a întări SRL „Universităţii Real-Umanistice”, situată pe str. Independenţei 1, or.

Cahul, suprafaţa de teren de 0,5043 ha aferent clădirii de pe bd. Victoriei 16, r-ul Cahul, dintre care 0,2814 ha cu drept de cumpărare, iar 0,2229 ha cu drept de folosinţă. A mai invocat reclamantul că reieşind din conţinutul acestei dispoziţii, SRL „Schif-1” este evident că terenul aferent clădirii este suprafaţa de 0,5043 ha. Ulterior, reclamantul a înaintat o cerere primăriei or. Cahul solicitînd şi vînzarea terenului aferent clădirii cu suprafaţa de 0,2229 ha. Însă, nici pînă la depunerea cererii de 1 chemare în judecată reclamantul nu a primit nici-un răspuns. Consideră reclamantul că Primăria or. Cahul prin neexaminarea cererii în termenul prevăzut de lege i-ar fi cauzat un prejudiciu material şi moral.

Solicită reclamantul obligarea Consiliul orăşenesc Cahul de a emite o decizie privind vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei procurate prin contractul nr. 24082 din 28 octombrie 2011 de către SRL „Schif-1” or. Cahul; încasarea de la Primăria or. Cahul în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 30 septembrie 2013 a judecătoriei Cahul, acţiunea a fost admisă parţial, s-a obligat Consiliul or. Cahul de a emite o decizie privind vînzarea terenului aferent bunului imobil – construcţie, cu nr. cadastral 1701113.169.01, cu suprafaţa de 0,2229 ha proprietarului acestei construcţii SRL „Schif-1”, s-a încasat de la Primăria or.

Cahul în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 500 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei. Prin decizia din 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Cahul s-a admis apelul depus de Primăria şi Consiliul or. Cahul, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea înaintată de SRL „Schif-1”. La data de 19.06.2014, SRL „Schif-1” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a interpretat eronat normele de drept material şi de drept procedural.

Susţine că instanţa de apel a dat o tălmăcire greşită normelor legale, deoarece la momentul depunerii cererii SRL „Schif-1” privind cumpărarea terenului de 0,2229 ha, nu era un teren de uz public, nu era un spaţiu verde, mai mult ca atît, nu avea statut de „scuar”. A mai menţionat recurentul că instanţa de apel a apreciat critic poziţia pîrîţilor, precum că porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,2229 ha a fost atribuită doar pentru amenajarea şi înverzirea lui, deoarece în opinia recurentului obligaţia dată conform dispoziției menţionate, se răsfrânge asupra întregului teren, inclusiv şi a celui cu suprafaţa de 0,2814 ha. La fel, consideră că afirmaţiile instanţei de apel precum că primarului or.

Cahul i-au fost delegate împuterniciri, care ţin exclusiv de componenţa consiliului local şi nici într-un mod nu poate omite efectul nul al actelor primarului, iar în al doilea rînd, la privatizarea terenului aferent de care a beneficiat precedentul proprietar, nu au fost ridicate obiecţii vizînd suprafaţa terenului privatizat, sunt neîntemeiate. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele cauzei rezultă că bunul imobil, construcţia cu numărul cadastral l701113.169.01, situată în or. Cahul, bd. Victoriei nr.16, este proprietatea privată a SRL „Schif-l”. 2 Totodată, s-a mai constatat că SRL „Schif-1” a devenit proprietarul construcţiei şi a terenului aferent deja după privatizarea acestora. Astfel, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate al SRL „Schif-1” a fost înregistrat la 28.10.2011, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 24082 din 28.10.2011. La caz, s-a stabilit că SRL „Schif-l” a devenit proprietarul construcției și a terenului aferent deja după privatizarea acestora. Astfel, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate al SRL „Schif-1” asupra construcției de cultură și agrement cu nr. cadastral 170111316901 și a terenului aferent cu suprafața de 0,2814 ha cu nr. cadastral 1701113169, amplasate în or.

Cahul, bd. Victoriei nr. 16, a fost înregistrat la 28.10.2011, în baza contractului de vînzare-cumpăre din 28.10.2011. În acest sens, Colegiul indică că terenul aferent construcției a fost privatizat de predecedatul proprietar al construcției, iar SRL „Schif-1” a cumpărat terenul aferent deja format ca bun distinct. De asemenea, este de menționat că SRL „Schif-1” nu a prezentat probe care ar confirma că Primăria și Consiliul or. Cahul ar fi fost părți ale contractului de vînzare- cumpărare din 28.10.2011, precum și impunerea acestora a cărorva clauze contractuale. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel, rezultată din examinarea multiaspectuală a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu art.4 alin.(2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121-XVI din 04.05.2007, terenurile aferente bunurilor care se privatizează sau bunurilor private, precum şi terenurile destinate construcţiilor, se privatizează în condiţiile prezentei legi, ale Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pămîntului, ale altor legi şi ale regulamentelor aprobate de Guvern. În conformitate cu art.9 alin. (l), alin. (3) lit. b) al Legii menţionate supra, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sînt exercitate de consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale.

În domeniul privatizării, de competenţa autorităţii administraţiei publice locale sînt: organizarea pregătirii şi desfăşurării, în modul stabilit de Guvern, a procesului de privatizare a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale incluse în lista bunurilor supuse privatizării, precum şi a terenurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale, încheierea contractelor de vânzare-cumpărare. Conform art. 53 alin. alin. (l), (2), (5) lit. a), d) din Legea nr. 121-XVI din 04.05.2007, privatizarea terenurilor aferente bunurilor care se privatizează şi bunurilor private se efectuează în conformitate cu prezenta lege, cu legislaţia funciară şi cu alte acte legislative. Procedura privatizării lor se stabileşte prin regulament, aprobat de Guvern.

Actele în al căror temei proprietarii de bunuri privatizate sau de întreprinderi private deţin în posesiune şi folosinţă terenurile aferente lor, cu excepţia contractelor de arendă, se anulează. Nu pot fi privatizate terenurile din domeniul publice care, potrivit unor alte acte legislative, nu pot fi înstrăinate. Conform art.6 alin.(l) al Legii cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane 3 şi rurale nr.591 din 23.09.1999, spaţiile verzi folosite în interes public constituie obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi nu pot fi privatizate sau arendate. Colegiul reține că instanţa ierarhic inferioară a aplicat corect prevederile legale enumerate supra, legal şi întemeiat a concluzionat că terenul a cărei vânzare- cumpărare se solicită este de domeniul public şi nu poate fi înstrăinat.

Astfel, avînd în vedere că prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 29.03.2012, a fost aprobată lista spaţiilor verzi proprietate a unităţii administrativ- teritoriale oraşului Cahul, unde este inclus şi terenul cu suprafaţa 0,1674 ha, amplasat în faţa edificiului fostei Universităţi Real-Umanistică, pe care SRL „Schif-1” îl pretinde (f.d.16-18), Colegiul reține că instanța de apel corect a apreciat că terenul public cu suprafaţa de 0,2229 ha, adiacent terenului aferent construcţiei de pe bd. Victoriei nr.16, or. Cahul, este un teren ce ţine de domeniul public al unităţii teritorial-administrative, în zona spaţiilor verzi cu statut de scuar. Mai mult ca atît, instanţa de recurs relevă că însăşi SRL „Schif-l” în cererea sa din 19.03.2012 adresată Consiliului orăşenesc Cahul atestă existenţa scuarului pe terenul în litigiu, fiind rezervat doar asupra faptului că terenul nu are statut de spaţiu verde (f.d.

15). Astfel, Colegiul judiciar menţionează că instanţa de apel just a ajuns la concluzia că Consiliul or. Cahul doar a modificat statutul terenului, fără a interveni în aspectul de fapt al acestui teren. Prin urmare, nu poate constitui temei de admitere a recursului afirmaţia recurentului, precum că la momentul depunerii cererii SRL „Schif-1” privind cumpărarea terenului de 0,2229 ha, nu era un teren de uz public, nu era un spaţiu verde, mai mult ca atît, nu avea statut de scuar, deoarece acestea sunt afirmaţii declarative şi nu au suport legal.

Luând în consideraţie cele enunţate mai sus, Colegiul judiciar consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii privind obligarea emiterii unei decizii privind vânzarea terenului aferent construcţiei private, deoarece nu există temei pentru a emite o astfel de decizie, iar actul administrativ emis de către Consiliul orășenesc Cahul enunţat mai sus,a fost eliberat cu respectarea tuturor prevederilor legale. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cerinţelor în partea încasării prejudiciului moral din contul pîrîrţilor, deoarece la caz nu există un raport între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL ”Schif-l”. 4 Se menţine decizia 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Cahul, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Schif-1” împotriva Primăriei şi a Consiliului or.

Cahul cu privire la obligarea emiterii deciziei privind vânzarea terenului aferent construcţiei private şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5