2ra-1286/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-1286/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bobeica Zinaida împotriva lui Jelnerovici Mihail privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Jelnerovici Mihail, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 iunie 2012, c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2011 Bobeica Zinaida a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Jelnerovici Mihail privind încasarea sumei.

La 12 iunie 2012 Bobeica Zinaida a depus o cerere de modificare şi concretizare a cererii de chemare în judecată privind restituirea avansului. În motivarea cererii de modificare şi concretizare a cerinţelor, reclamanta Bobeica Zinaida a indicat, că la 06 mai 2008 între ea şi Jolnerovici Mihail s-a convenit să fie încheiat contractul de vînzare-cumpărare a două loturi de teren cu nr. cadastral 312620862 şi nr. cadastral 312620861 situate în s. Coloniţa, mun. Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate lui Jolnerovici Mihail, prin care ultimul s-a obligat să încheie contractul la 06 iunie 2008. Conform acordului părţilor, preţul contractului a fost stabilit în sumă de 2.500.000 lei plus la suma menţionată 5000 euro, iar în vederea asigurării din partea Zinaidei Bobeica privind obligaţia de procurare a loturilor de teren i-a achitat lui Jolnerovici Mihail în avans suma de 5000 euro, fapt confirmat prin recipisa din 06.05.2008.

Pînă în prezent Jolnerovici Mihail se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor, iar nenumăratele negocieri care au avut loc nu au dat rezultate pozitive pentru încheierea tranzacţiei. La solicitarea de a întoarce avansul achitat, pîrîtul Jolnerovici Mihail a refuzat de a restitui suma de 5000 euro. Cere reclamanta încasarea de la Jolnerovici Mihail a sumei de 5000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 27 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Jolnerovici Mihail în beneficiul Zinaidei Bobeica suma de 5000 euro, cheltuielile de judecata rezultate din plata taxei de stat în suma de 2380,65 lei. Jolnerovici Mihail a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitind admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Consideră apelantul, că concluziile primei instanţe expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, s-a respins apelul declarat de Jolnerovici Mihail, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 iunie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii ca întemeiate.

Conform art. 753 alin.(1) CC RM, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Prin urmare instanţa de fond întemeiat a constatat, că la 06 mai 2008 între Bobeica Zinaida şi Jolnerovici Mihail urma să fie încheiat cotractul de vînzare- cumpărare a două loturi de teren cu nr.cadastral 312620862 şi 312620861 situate în satul Coloniţa, mun.Chişinău care aparţine cu drept de proprietate apelantului. Întru confirmarea încheierii cotractului intimata i-a transmis apelantului suma arvunii în mărime de 5000 euro, fapt confirmat prin recipisa din 06.05.2008.

La momentul negocierii au stabilit că contractul de vînzare-cupărare să fie întocmit ulterior. Astfel s-a constatat, că apelantul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale şi nu a încheiat cu intimata contractul de vânzare - cumpărare a doua loturi de teren situate în satul Coloniţa, mun.Chişinău. Prin urmare, Jolnerovici Mihail în calitate de vînzător urma să întreprindă acţiuni clare şi vizibile de predare a terenurilor cumpărătorului. Doar în acest caz Bobeica Zinaida nu avea nici un drept la restituirea sumei de 5000 euro. De asemenea, prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia de a încasa de la Jolnerovici Mihail toate cheltuielile legate de examinarea cauzei, or în conformitate cu prevederile art. 94, 96 CPC RM, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată şi să compenseze cheltuielile ei de asistenţă juridică.

La 08 februarie 2013 avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel urma să aplice prevederile art.755 Cod civil, conform căruia: „la cumpărarea bunului imobilt toate acţiunile, cum sunt: cheltuielile de întocmire, autentificarea notarială, înregistrarea contractului, preluarea imobilului şi documentelor îi revin cumpărătorului”.

La data de 12 aprilie 2013 reprezentantul Lozovanu Olga în interesele intimate Bobeica Zinaida a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Jelnerovici Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Galina Stratulat Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru