2ra-3294/13 — Rezoluţiunea contractului

prima instanţă: S. Popovici dosar nr. 2ra-3294/13 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Lazareva, D. Talai DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Calmîcov Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Calmîcov Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vectra Impex”, Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Băncii Comerciale „Victoriabank”, societate pe acţiuni cu privire la rezoluţiunea contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Calmîcov Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 13 iulie 2010, reclamantul Calmîcov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vectra Impex” şi ÎS „Cadastru” cu privire la rezoluţiunea contractului.

În motivarea acţiunii, reclamantul Calmîcov Alexandru a menţionat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009, autentificat notarial, a vîndut, iar pîrîta a cumpărat bunul imobil din str. Staţionaia, 2a în satul Bugeac, raionul Comrat. Potrivit pct. 3 al contractului, imobilul va fi înstrăinat cu acordul părţilor la preţul de 948984 lei, achitat vînzătorului înainte de semnarea contractului. Susţine reclamantul, că plata convenită pentru înstrăinarea imobilului n-a fost achitată, iar numeroasele adresări au fost lăsate fără soluţionare. Ca urmare, reclamantul Calmîcov Alexandra, pentru neexecutarea esenţială a clauzei contractuale, în temeiul art. 735 Cod civil, precum şi 572 Cod civil, pe cale judiciară, a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009, încheiat cu SRL „Vectra Impex”.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 19 mai 2011 a fost respins apelul declarat de Calmîcov Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 a fost admis demersul BC „Victoriabank” SA. S-a atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtei - BC „Victoriabank” SA. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 a fost admis recursul declarat de Calmîcov Alexandru, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Comrat din 10 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Comrat, în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a anulat măsura de asigurare de aplicare sechestrului asupra bunului imobil din str. Stanţionaia, 2a satul Bugeac, raionul Comrat, instituită prin încheierile Judecătoriei Comrat din 15 iulie 2010 şi din 26 iulie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de Calmîcov Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 august 2012. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Calmîcov Alexandru, la data de 06 iunie 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată. În acest context, recurentul Calmîcov Alexandru a menţionat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare probatoriului administrat de recurent în susţinerea faptului neexecutării esenţiale a contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009 de intimata SRL „Vectra Impex”. Or, prin semnarea contractului de cesiune de creanţă, intimata SRL „Vectra Impex” i-a conferit recurentului Calmîcov Alexandru dreptul său de a solicita datoria de la o persoană terţă.

Astfel că, prin aceste acţiuni, intimata SRL „Vectra Impex” a recunoscut datoria în baza contractului în litigiu. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentul Calmîcov Alexandru a copiei deciziei motivate a instanţei de apel la data de 08 aprilie 2013, (f.d.80, vol.II). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul Calmîcov Alexandru a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009, încheiat cu SRL „Vectra Impex”.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, în contractul de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009 este menţionat că, suma de 948984 lei este achitată integral vînzătorului de către cumpărător pînă la semnarea contractului. Înlăturarea prezumpţiei date este imposibilă prin cererile declarative ale recurentului Calmîcov Alexandru. Mai mult ca atît, instanţa de fond a indicat că, intimata SRL „Vectra Impex” a transmis recurentului întru executarea afacerii contestate suma de 600000 lei conform dispoziţiei de plată nr. 5690 din 16 octombrie 2009, iar restul sumei mijloacele băneşti cheşi pînă la semnarea contractului la notar.

Prin urmare, acţiunea intentată de Calmîcov Alexandru privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009, încheiat cu SRL „Vectra Impex” este neîntemeiată. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, între recurentul Calmîcov Alexandru, în calitate de vînzător şi intimata SRL „Vectra Impex”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009, autentificat notarial, în temeiul căruia, a fost înstrăinat imobilul din str. Stanţionaia, 2a satul Bugeac, raionul Comrat, compus din: clădirea de producţie cu suprafaţă de 2303, 1 m2, numărul cadastral 9614111005.01; clădirea de producţie cu suprafaţă de 32,6 m2, numărul cadastral 9614111005.02; clădirea de producţie cu suprafaţă de 4582, 2 m2, numărul cadastral 9614111005.03; terenul de pămînt cu suprafaţă de 1,5396 ha, numărul cadastral 9614111005, la preţul de 948984 lei, care a fost achitat recurentului Calmîcov Alexandru de intimata SRL „Vectra Impex”, pînă la semnarea respectivului contract, (f.d.6-7, vol.I).

3 În conformitate cu prevederile art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. În temeiul prevederilor art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Prevederile art. 735 Cod civil statuează precum că, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Iar, în baza art. 738 alin. (1) Cod civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sînt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate.

Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind netemeinicia acţiunii intentate de către Calmîcov Alexandru privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009. Or, la cazul dedus judecăţii, nu s-a constatat o neexecutare esenţială a contractului în litigiu din partea intimatei SRL „Vectra Impex”, în ceea ce priveşte obligaţia de achitare a preţului de 948984 lei pentru imobilul din str. Stanţionaia, 2a satul Bugeac, raionul Comrat, ce ar constitui temei pentru rezoluţiune.

Mai mult decît atît, conform pct. 3 din contractul de vînzare-cumpărare din 03 noiembrie 2009 reiese cu certitudine precum că, preţul pentru imobil constituie 948984 lei, sumă care a fost achitată lui Calmîcov Alexandru de către SRL „Vectra Impex” pînă la semnarea contractului respectiv. Totodată, instanţa de recurs remarcă că, propunerea intimatei SRL „Vectra Impex” adresată recurentului Calmîcov Alexandru privind transmiterea acestuia din urmă a creanţei faţă de societatea „Aidar Agro” nu poate fi considerată ca fiind dovadă privind neexecutarea a obligaţiei de plată a preţului contractului din 03 noiembrie 2009 de intimata SRL „Vectra Impex”. În acest context, este de menţionat că, propunerea respectivă nu a fost materializată prin încheierea unui contract, în sensul prevederilor art. 666 Cod civil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial 4 şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Calmîcov Alexandru.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 august 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Calmîcov Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vectra Impex”, Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Băncii Comerciale „Victoriabank”, societate pe acţiuni cu privire la rezoluţiunea contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5