2ra-2975/15 — Anularea actului

Prima instanţă: V. Ciuntu 2ra-2975/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştirbu Viorica împotriva Primăriei comunei Hîrtopul Mare, raionul Criuleni privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ştirbu Viorica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 03 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 01 septembrie 2014, Ştirbu Viorica a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Hîrtopul Mare, raionul Criuleni, intervenient accesoriu Gherciu Sergiu Ion privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 27 martie 1999, în temeiul deciziei Primăriei com. Hîrtopul Mare nr. 3 din 24 martie 1999, reclamantei Ştirbu Viorica i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 038679 asupra terenului cu suprafaţa de 0,1547 ha. Ulterior, în luna iunie 2014, reclamantei i-a fost adus la cunoştinţă că cet. Gherciu Sergiu deţine dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3134204.742, situat în com. Hîrtopul Mare, raionul Criuleni, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.3134204742 din 09 martie 2012, teren proprietar al căruia reclamanta se consideră din anul 1999. În scopul soluţionării acestui litigiu pe cale amiabilă, la 27 iunie 2014 şi la 23 iulie 2014 a fost înregistrată cererea prealabilă la primăria com.

Hîrtopul Mare, astfel fiind respectată procedura prealabilă prevăzută de Legea contenciosului administrativ, însă, pînă la moment nu a primit nici un răspuns din partea pîrîtului. Reclamanta Ştirbu Viorica solicită anularea deciziei nr.3/2 din 27 martie 1998 a Primăriei com. Hîrtopul Mare, anularea deciziei consiliului local al com. Hîrtopul Mare nr.07/05 din 01 noiembrie 2011, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3134204742 din 09 martie 2012 şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Gherciu Sergiu asupra terenului cu nr. cadastral 3134204.742, situat în raionul Criuleni, s. Hîrtopul, obligarea OCT de a efectua înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei Ştirbu Viorica asupra terenului cu nr. cadastral 3134204.742, situat în raionul Criuleni, s. Hîrtopul Mare, încasarea din contul Primăriei Hîrtopul Mare în beneficiul reclamantei Ştirbu Viorica cheltuielile legate de examinarea cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 03 decembrie 2014, acţiunea înaintată de către Ştirbu Viorica s-a respins ca fiind nefondată şi depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ştirbu Viorica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 03 decembrie 2014. La 09 noiembrie 2015, avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 03 decembrie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina, în interesele lui Ştirbu Viorica. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas