2ra-2963/15 — Remedierea viciului

Prima instanţă: S. Papuha 2ra-2963/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, M. Anton ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Climaşevschi Iurie împotriva lui Vetrilă Vadim privind remedierea viciului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Vetrilă Vadim, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014, în partea încasării de la Vetrilă Vadim în beneficiul lui Climaşevschi Iurie a prejudiciului moral şi emisă, în această parte, o nouă hotărîre prin care a fost respinsă această cerinţă, în rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2013, Climaşevschi Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vetrilă Vadim privind remedierea viciului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, la 10 februarie 2012, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a cumpărat de la pîrîtul Vetrilă Vadim, autoturismul de model Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ9E084681, la un preţ convenit de părţi la 10400 euro.

Menţionează că la momentul încheierii contractul enunţat, pîrîtul Vetrilă Vadim l-a asigurat că automobilul nu este furat, gajat, nu constituie obiectul unui litigiu şi nu are alte vicii de natură juridică. Ulterior, în luna iulie 2012, la trecerea frontierei de stat, a fost avertizat de colaboratorul poliţiei de frontieră că automobilul este cu probleme şi peste o săptămînă a fost invitat la Comisariatul General de Poliţie, unde i s-a comunicat că conform informaţiei parvenite de la BNC Interpol Moldova, autoturismul enunţat este anunţat în căutare de BNC Interpol Ungaria din motiv că este furat şi că proprietarul doreşte recuperarea acestuia. Despre aceste circumstanţe reclamantul Climaşevschi Iurie i-a comunicat pîrîtului Vetrilă Vadim, astfel, i-a solicitat restituirea banilor cu returnarea automobilului, la care ultimul i-a comunicat că nu dispune deja de mijloace băneşti şi nu-i poate restitui suma solicitată.

Reclamantul menţionează că a luat legătura cu proprietarul automobilului „MKB-Euroleasing Autolizing Zrt”, or. Budapesta, Ungaria, unde ultima i-a solicitat lui Climaşevschi Iurie achitarea sumei de 1769649 forinţi ungari(echivalentul a 107077,92 lei sau 5887,93 euro) ceia ce constituie valoarea reziduală a autoturismului pentru a i-l transmite în proprietate cu încetarea procedurii de căutare, astfel, neavînd altă soluţie a acceptat oferta propusă pentru a nu fi deposedat de autoturism, deoarece a înţeles din comportamentul pîrîtului că va fi imposibil returnarea banilor. La 01 februarie 2014, aflîndu-se la sediul „MKB-Euroleasing Autolizing Zrt”, or.

Budapesta, Ungaria, a achitat suma de bani în numerar, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 2013/PE/B1/148 din 01 februarie 2013, unde a fost semnat şi actul de predare-primire nr. FV/2010/00954 între părţi, unde societatea maghiară i-a transmis certificatul de înregistrare în original nr. 502111J al autoturismului litigios. Ulterior, prin hotărîrea Secţiei Urmărire Penală a Comandamentului Poliţiei din Budapesta nr. 01100/2108-9/2012 din 19 februarie 2013, a fost dispusă anularea urmării autoturismului de model Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ9E084681 din motivul că „MKB-Euroleasing Autolizing Zrt” nu îl mai revendică. După revenirea în Republica Moldova l-a informat pe telefon pe pîrîtul Vetrilă Vadim despre cheltuielile suportate, solicitînd şi compensarea acestora, la care ultimul a promis că ce va gîndi şi îl va informa, în acest sens.

Iar, la 04 aprilie 2013, a expediat în adresa pîrîtului o cerere de remediere a viciului cu propunerea de a-i achita prejudiciul legat de înlăturarea viciilor de natură juridică ce constituie echivalentul în lei a sumei de 1769649 forinţi ungari, care a fost recepţionată de ultimul la 23 aprilie 2013, însă, această reclamaţie a rămas fără răspuns. Reclamantul a mai invocat că pe lîngă prejudiciul material, pîrîtul i-a cauzat şi un prejudiciu de ordin moral, care se manifestă prin frustrările pe care le-a suferit în legătură cu situaţia creată după procurarea automobilului. Reclamantul Climaşevschi Iurie solicită de a încasa de la Vetrilă Vadim în beneficiul acestuia suma de 1769649 forinţi ungari, prejudiciul moral în sumă de 30000 lei, cît şi cheltuielile de judecată legate de acordarea serviciilor juridice şi plata taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Climaşevschi Iurie, s-a încasat de la Vetrilă Vadim în beneficiul lui Climaşevschi Iurie cu titlu de prejudiciu legat de remedierea viciului de natură juridică ce constituie 1769649 forinţi ungari, convertiţi în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al BNM la momentul executării şi s-a încasat cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 3212, 30 lei, de acordare a asistenţei juridice în sumă de 5000 lei şi 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar, în total suma de 18212 lei, 30 bani, în rest cerinţele au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Vetrilă Vadim, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014, în partea încasării de la Vetrilă Vadim în beneficiul lui Climaşevschi Iurie a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi emisă, în această parte, o nouă hotărîre prin care a fost respinsă această cerinţă, în rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 a fost menţinută. La 20 octombrie 2015, avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Climaşevschi Iurie să fie respinsă ca nefondată. În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ian Dogotari, în interesele lui Vetrilă Vadim. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas