2ra-1573/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-1573/2015 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Bastaniuc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bastaniuc Gheorghe împotriva lui Musteaţă Ruslan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Musteaţă Ruslan, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată c o n s t a t ă : La 20 aprilie 2014 Bastaniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Musteaţă Ruslan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 octombrie 2013 în rezultatul accidentului rutier produs din vina pârâtului Victor Musteaţă, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 4352,40 lei, fiindu-i deteriorată oglinda retrovizoare la automobilul de model “Opel Zafira” cu n/î DR AU 696. Susţine reclamantul că în urma accidentului rutier i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, deoarece a fost lipsit de automobilul de care se folosea zilnic. Toate aceste incomodități i-au provocat suferințe psihice, pe care le apreciază în valoare de 6000 lei. Pârâtul a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier prin decizia din 07 octombrie 2013, fiindu-i stabilit acestuia o amendă de 40 unităţi convenționale, iar prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2013 pîrîtul a fost privat de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 1 an.

Deşi a acționat din imprudență, Musteaţă Ruslan în urma accidentului rutier a avut un comportament cinic şi obraznic faţă de victimă. Astfel, acesta a coborît din automobil şi în batjocură a lovit oglinda deteriorată, atenţionînd în mod necenzurat că nu s-a întîmplat nimic important, după care a părăsit locul accidentului. După un calcul preventiv, costul unei oglinzi retrovizoare constituie în jur de 4000 lei. La fel, reclamantul a fost nevoit de a se deplasa de două ori la Curtea de Apel Bălţi la examinarea cauzei contravenţionale în privinţa lui Musteaţă Ruslan, suportînd cheltuieli de transport de 352,40 lei. Cere Bastaniuc Gheorghe încasarea de la Musteaţă Ruslan a prejudiciului material de 4352,40 lei, prejudiciului moral de 6000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 iunie 2014 reclamantul Bastaniuc Gheorghe a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a cerut repararea prejudiciului material în mărime de 2 827,77 lei, repararea prejudiciului moral de 6000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea şi dispusă încasarea de la Musteaţă Ruslan în beneficiul lui Bastaniuc Gheorghe a prejudiciului material în sumă de 2827,77 lei, prejudiciului moral de 2500 lei şi cheltuielile de judecată de 3053 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Musteaţă Ruslan, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Bastaniuc Gheorghe împotriva lui Musteaţă Ruslan cu privire la repararea prejudiciului moral şi dispusă încasarea de la Musteaţă Ruslan în beneficiul lui Bastaniuc Gheorghe a cheltuielilor de judecată în sumă de 1526 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 28 aprilie 2015 Bastaniuc Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral şi o consideră nefondată şi ilegală. Susţine recurentul că prin acţiunile lui Musteaţă Ruslan în urma comiterii accidentului rutier şi părăsirea locului accidentului i-au fost cauzate suferinţe psihice, deoarece acesta a acţionat nu doar din imprudenţă, dar a avut şi un comportament obraznic. Or, în conformitate cu art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Consideră recurentul că instanţa de apel eronat a apreciat şi faptul că legea materială nu prevede repararea prejudiciului moral în cadrul unor astfel de pricini. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 26 februarie 2015 a fost recepţionată de recurent la 06 martie 2015. Or, în cazul dat 2 Bastaniuc Gheorghe s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 28 aprilie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum s-a stabilit, la data de 05 octombrie 2013, înjur de orele 12.30 la intersecţia străzilor 27 August - Grigorescu din or. Drochia, Musteaţă Ruslan în timpul deplasării şi schimbării direcţiei de mers nu s-a asigurat că manevra va fi în siguranţă şi a tamponat oglinda vehiculului Opel Zamfira DRAU 696 condus de Bastaniuc Gheorghe, care venea din sens opus, după care a părăsit locul accidentului rutier, prin ce a comis contravenţia prevăzută de art. 243 CC.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, Musteaţă Ruslan a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 243 CC şi aplicată lui pedeapsa - privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 1 an. Conform raportului de expertiză a Camerei de Comerţ şi Industrie din 12 iunie 2014, a fost constatată deteriorarea oglinzii retrovizoare de la automobilul de model Opel Zafira cu n/î DRAU 696, produs în anul 2009, iar prejudiciul cauzat lui Bastaniuc Gheorghe ca urmare a accidentului constituie 724,41 lei - valoarea oglinzii retrovizoare, cu aplicarea uzurii autovehiculului şi 561,58 lei - cheltuieli pentru montarea oglinzii, iar în total suma de 1285,99 lei.

Conform încheierii Judecătoriei Drochia de numire a expertizei auto- merceologice din 21 mai 2014, instanţa a pus în obligaţia lui Bastaniuc Gheorghe de a plăţii cheltuielilor pentru efectuarea expertizei (f.d.54-55). Acesta conformîndu-se încheierii judecătoreşti, a achitat 600 lei pentru efectuarea expertizei (f.d. 69). La fel, recurentul pe parcursul examinări pricinii a avut de suportat şi cheltuieli de transport în mărime de 554,1 lei, inclusiv pentru deplasare la Curtea de Apel Bălţi în cadrul examinării cauzei contravenţionale - 352,4 lei, cheltuieli de înştiinţare - 35,28 lei (f.d. 23, 69), iar la depunerea acţiunii a achitat taxa de stat în mărime de 258 lei (f.d. 5-8). Art. 1398 Cod civil stabileşte temeiurile şi condiţiile generale ale răspunderii delictuale, iar conform al.

(1) al articolului dat, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1410 al. (1) Cod civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a 3 substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Avînd în vedere că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2013 a fost stabilită vinovăţia lui Musteaţă Ruslan în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 243 CC şi aplicată lui pedeapsa - privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 1 an, prin prisma art. 1398 şi art. 1410 al. (1) Cod civil, rezultă legalitatea acţiunii reclamantului şi pretenţiilor invocate de acesta cu privire la încasarea prejudiciului material de la persoana vinovată în limitele sumei pretinse de acesta de 2827,77 lei.

Or, hotărîrea primei instanţe în partea dată a fost menţinută de instanţa de apel, iar Musteaţă Ruslan nu a contestat în ordine de recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel just a concluzionat că, în rezultatul accidentului rutier automobilul de model Opel Zafira, n/î DR AU 696 a fost deteriorat, iar conform deciziei agentului constatator din 07 octombrie 2013 Ruslan Musteaţă a fost recunoscut vinovat de comitere contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin. (1) CCA al RM.

Materialele cauzei denotă cu certitudine că, automobilul Opel Zafira, n/î DR AU 696 aparţine lui Gheorghe Bastaniuc, fapt confirmat prin certificatul de înmatriculare din 22 august 2012. În astfel de circumstanţe, instanţa de apel corect a conchis că dauna lui Gheorghe Bastaniuc a fost cauzată de către persoana care posedă izvorul de pericol sporit - automobilul de model Fiat Scudo, n/î DR BC 760, automobil condus de către Ruslan Musteaţă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, instanţa de apel corect a indicat că, argumentul apelantului şi apărătorului său precum că prin hotărâre în partea motivată a acesteia se indică că în momentul accidentului rutier a acţionat corect şi adecvat situaţiei rutiere, nu poate fi considerat ca probă a nevinovăţiei ultimului, or, agentul constatator a încheiat în privinţa apelantului două procese- verbale contravenţionale, iar prin decizia agentului constatator din 07 octombrie 2013 lui Ruslan Musteaţă i-a fost stabilită în baza art. 242 alin. (l) Cod Contravenţional o pedeapsă sub formă de amendă de 40 u.c.

şi 5 puncte de penalizare, decizie menţinută prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2013 şi prin decizia Curţii d Apel Bălţi din 05 februarie 2014. Prin urmare, vinovăţia lui Ruslan Musteaţă a fost dovedită, ultimul fiind obligat să repare prejudiciul material cauzat lui Gheorghe Bastaniuc. În scopul constatării cuantumului prejudiciului cauzat automobilului de model Opel Zafira, n/î DR AU 696, ce aparţine lui Gheorghe Bastaniuc s-a efectuat expertiza nr. 0347192 din 12 iunie 2014 la Camera de Comerţ şi Industrie Bălţi. Conform expertizei nominalizate cuantumul prejudiciului material cauzat posesorului automobilului de model Opel Zafira, n/î DR AU 696 4 constituie 285, 99 lei. Iar, pentru efectuarea expertizei Gheorghe Bastaniuc a avut de suportat şi alte cheltuieli, plata pentru efectuare expertizei, cheltuieli de transport) în sumă de 1 541, 78 lei.

Astfel, instanţele corect au apreciat probele administrate, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului material de. Conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Urmare a normei supra citată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, legea materială nu prevede recuperarea prejudiciului moral în circumstanţele menţionate în speţă.

Astfel, instanţa de apel just a argumentat că, intimatul reclamant nu a indicat temeiul de drept, ce ar permite instanţei încasarea prejudiciului moral în speţa dată. Totodată, instanţa de apel corect a casat hotărîrea primei instanţe şi în partea cerinţei privind încasarea cheltuielilor de judecată şi a pronunţat o nouă soluţie prin care a încasat de la Ruslan Musteaţă în beneficiul lui Gheorghe Bastaniuc cheltuielile de judecată în mărime 1 526 lei. Or, conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiune reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Astfel, reieşind din faptul că cerinţa lui Gheorghe Bastaniuc de încasare a prejudiciului moral a fost respinsă, instanţa de apel just a încasat de la Ruslan Musteaţă în beneficiul lui Gheorghe Bastaniuc cheltuielile de judecat proporţional părţii admise din pretenţii. În împrejurările menţionate, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bastaniuc Gheorghe. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bastaniuc Gheorghe împotriva lui Musteaţă Ruslan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat 6