2rh-389/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2rh-389/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – V. Suruceanu Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, T. Chișca-Doneva, D. Mardari, E. Covalenco, M. Ghervas ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire declarată de către Noviţchi Alexandru în pricina civilă la acţiunea în revendicare a lui Lungu Anatolie împotriva lui Noviţchi Alexandru, intervenient accesoriu Arnaut (Noviţchi) Daniela privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, prin care s-a casat hotărîrea primei instanțe şi decizia instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a admis acţiunea, CONSTATĂ: La data de 13 februarie 2013 Lungu Anatolie s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată, indicînd că prin hotărărea judecătoriei Cahul din 31 octombrie 2010 i s-a atribuit în proprietate din averea comună, agonisită în căsătorie cu Lungu (Noviţchi) Daniela, bani 31 550 lei, 1805 euro, 1025 dolari SUA, 450 RO şi bunuri materiale: un pled în valoare de 700 lei, un set de lenjerie de pat în valoare de 200 lei, cuverturi pentru mobilă moale în valoare de 800 lei, aspirator în valoare de 600 lei, cuptor cu microunde în valoare de 1449 lei, ceainic electric în valoare de 550 lei, set de linguri,

cuţite în valoare de 400 lei, set de farfurii în valoare de 500 lei, set de farfurii în valoare de 300 lei, set de cratiţe în valoare de 400 lei, set de salatiere în valoare de 300 lei, lustră în valoare de 800 lei, tablou în valoare de 400 lei, un costum sportiv bărbătesc în valoare de 600 lei, cămaşă bărbătească în valoare de 150 lei, halat de baie bărbătesc în valoare de 500 lei. Executarea hotărării de partaj se face imposibilă din motiv că averea menționată se află în custodia lui Noviţchi Alexandru, tatăl Danielei Noviţchi şi care refuză benevol să–i întoarcă bunurile. A solicitat obligarea lui Noviţchi Alexandru să-i restituie averea ( f.d. 1-2, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Anatolie a fost respinsă ca fiind nefondată ( f.d.

40, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Lungu Anatolie, s-a casat hotărîrea instanţei de fond din 27 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată, cu soluţionarea chestiunii privind atragerea în proces a persoanei interesate Arnaut ( 1 Noviţchi ) Daniela ( f.d. 75, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11 aprilie 2014 a fost atrasă în proces Arnaut ( Noviţchi ) Daniela ( f.d. 90-92, vol. I). La data de 29 ianuarie 2015, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d. 115 vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 13 februarie 2015 Lungu Anatolie a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri ( f.d.

119, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Lungu Anatolie, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015 ( f.d. 172, vol. I). Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015, Lungu Anatolie a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel ( f.d. 188-190, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 s-a admis recursul, s-a casat hotărîrea primei instanțe şi decizia instanţei de apel, s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a admis acţiunea.

La data de 03 decembrie 2015 Noviţchi Alexandru a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate, respingerea recursului înaintat de Lungu Anatolie cu menținerea hotărîrii primei instanţe ( f.d. 1-6, vol. II). În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat prevederile art.449 lit. b) CPC şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe care nu au fost cunoscute pînă la momentul emiterii deciziei Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea de revizuire se depune în scris de către părţi şi alţi participanţi la proces, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Prevederile art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat 2 un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Revizuentul a indicat drept temei de revizuire faptul, că după pronunțarea deciziei a făcut cunoștință cu recipisa prin care se confirmă că Noviţchi Daniela a transmis lui Gheţivu Anatol suma de 1 000 euro şi 16 000 lei, astfel, el nu dispune la data de 04 noiembrie 2015 de suma de bani care a fost obligat să-i restituie lui Lungu Anatolie. Argumentul invocat în cererea de revizuire a fost deja obiect de dezbateri în cadrul judecării fondului cauzei, fapt confirmat prin ordonanța procurorului din data de 12 februarie 2010 ( f.d.

11). Colegiul precizează, că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunțări. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecăţii finalizate cu pronunţarea hotărîrii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susţinute prin nici un fel de probe indubitabile. Argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

3 În susţinerea opiniei enunţate instanța de revizuire invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caractere substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate, Colegiul consideră, că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Noviţchi Alexandru. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Elena Covalenco Maria Ghervas 4