2ra-2707/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2ra-2707/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – V. Suruceanu Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de Lungu Anatolie în pricina civilă la acţiunea în revendicare a lui Lungu Anatolie împotriva lui Noviţchi Alexandru, intervenient accesoriu Arnaut (Noviţchi) Daniela privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din data de 25 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data 13 februarie 2013 Lungu Anatolie s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată, indicînd că prin hotărărea judecătoriei Cahul din 31 octombrie 2010 i s-a atribuit în proprietate din averea comună, agonisită în căsătorie cu Lungu (Noviţchi) Daniela, bani 31 550 lei, 1805 euro, 1025 dolari SUA, 450 RO şi bunuri materiale: un pled în valoare 700 lei, un set de lenjerie de pat în valoare de 200 lei, cuverturi pentru mobilă moale în valoare de 800 lei, aspirator în valoare de 600 lei, cuptor cu microunde în valoare de 1449 lei, ceainic electric în valoare de 550 lei, set de linguri, cuţite în valoare de 400 lei, set de farfurii în valoare de 500 lei,

set de farfurii în valoare de 300 lei, set de cratiţe în valoare de 400 lei, set de salatiere în valoare de 300 lei, lustră în valoare de 800 lei, tablou în valoare de 400 lei, un costum sportiv bărbătesc în valoare de 600 lei, cămaşă bărbătească în valoare de 150 lei, halat de baie bărbătesc în valoare de 500 lei. Executarea hotărării de partaj se face imposibilă din motiv că averea menționată se află în custodia lui Noviţchi Alexandru, tatăl Danielei Noviţchi şi care refuză benevol să–i întoarcă bunurile. A solicitat obligarea lui Noviţchi Alexandru să-i restituie averea ( f.d. 1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Anatolie a fost respinsă ca fiind nefondată ( f.d.

40). 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Lungu Anatolie a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii ( f.d. 46-47). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Lungu Anatolie, s-a casat hotărîrea instanţei de fond din 27 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată, cu soluţionarea chestiunii privind atragerea în proces a persoanei interesate Arnaut ( Noviţchi ) Daniela ( f.d. 75). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11 aprilie 2014 a fost atrasă în proces Arnaut ( Noviţchi ) Daniela ( f.d. 90-92). La data de 29 ianuarie 2015, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d.

115). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 13 februarie 2015 Lungu Anatolie a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri ( f.d. 119). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Lungu Anatolie, s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat ( f.d. 135). La data de 10 aprilie 2014 Lungu Anatolie a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 martie 2015, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel ( f.d. 149). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 s-a admis recursul declarat de Lungu Anatolie, s-a casat încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 martie 2015 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Cahul pentru judecarea apelului în fond ( f.d.

157- 160). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Lungu Anatolie, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015( f.d. 172). Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015, Lungu Anatolie a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel ( f.d. 188-190). În motivarea recursului a invocat că instanţa de fond cît şi cea de apel au dat o apreciere eronată temeiurilor degrevării de probațiune prevăzute de art. 123 al. 2 CPC. Consideră că prin ordonanțele procurorului în Procuratura Cahul din 05 februarie 2008 şi din 12 februarie 2010 s-a stabilit că bunurile aflate în litigiu se află la Noviţchi Alexandru.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Cahul a fost pronunţată la 25 iunie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 10 iulie 2015. 2 În aceste circumstanțe, cererea de recurs, depusă la 25 august 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă că Lungu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Noviţchi Alexandru, intervenient accesoriu Arnaut (Noviţchi) Daniela privind revendecarea sumelor de bani şi a bunurilor materiale, primite în dar la celebrarea căsătoriei cu Lungu (Noviţchi) Daniela şi care prin hotărîre judecătorească irevocabilă i s-au atribuit lui în proprietate. Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe a fost menținută prin decizia Curţii de Apel Cahul din data de 25 iunie 2015. Instanța de recurs consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe neîntemeiate, fiind rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept, ce guvernează raporturile menționate cît şi aprecierea arbitrară a probelor.

Instanţele, respingînd acţiunea, şi-au argumentat soluţia în baza art. 123 al. 2 CPC, potrivit căruia faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Instanțele ierarhic inferioare au constatat că banii şi bunurile mobile solicitate în speţă de Lungu Anatolie deja au constituit obiectul unui litigiu dintre el şi Arnaut (Noviţchi) Daniela. Prin hotărîrea Judecătorie Cahul din 31 martie 2010 au fost partajate bunurile şi banii comuni ale soţilor primite în dar la celebrarea căsătoriei ( f.d.

3-5). Hotărîrea judecătorească fiind definitivă şi irevocabilă, în sensul art. 123 CPC are puterea lucrului judecat, iar în virtutea art. 16 al. 1 CPC este obligatorie pentru toate persoanele fizice şi se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Astfel, instanţele au considerat că Lungu Anatolie urmează să pună în executare hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2010, neluînd în calcul faptul că hotărîrea nu poate fi executată din motiv că bunurile se află în posesia lui Noviţchi Alexandru. Conform art.320 al. 2 CPC dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Potrivit art. 315 CPC proprietarul are dreptul de posesiune, folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate fiind perpetuu. Lungu Anatolie a obţinut dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate de la Noviţchi Alexandru în baza hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 martie 2010. 3 Astfel, din materialele cauzei rezultă că Lungu Anatolie a înregistrat căsătoria şi a sărbătorit nunta cu Daniela Noviţchi la data de 14 octombrie 2010, în localul care aparținea tatălui miresei Noviţchi Alexandru. Îndată după nuntă tineri au întrat în conflict şi au depus cerere de divorţ şi partaj al averii, adică a bunurilor dăruite la nuntă. Tot din probele anexate la dosar rezultă că banii şi darurile obţinute de tineri imediat după nuntă au fost luate la păstrare de către tatăl miresei Noviţchi Alexandru.

Acest fapt este confirmat prin ordonanțele procurorului raionului Cahul din 05 februarie 2008 (f.d.10) şi 12 februarie 2010 (f.d.11) Mai mult, din ordonanţa din 12 februarie 2010 rezultă că Noviţchi Alexandru, prin recipisă s-a obligat să păstreze bunurile pînă la hotărîrea definitivă a instanţei de judecată asupra litigiului de divorţ şi partaj al averi dintre Lungu Anatolie şi Lungu (Noviţchi) Daniela (f.d.11) Prin hotărărea judecătoriei Cahul din 31 martie 2010 a fost partajată averea soţilor şi lui Lungu Anatolie i s-a atribuit în proprietate: bani 31 550 lei, 1805 euro, 1025 dolari SUA, 450 RO, şi bunuri materiale: un pled în valoare 700 lei, un set de lenjerie de pat în valoare de 200 lei, cuverturi pentru mobilă moale în valoare de 800 lei, aspirator în valoare de 600 lei, cuptor cu microunde în valoare de 1449 lei, ceainic electric în valoare de 550 lei, set de linguri, cuţite în valoare de 400 lei, set de farfurii în valoare de 500 lei, set de farfurii în valoare de 300 lei, set de cratiţe în valoare de 400 lei, set de salatiere în valoare de 300 lei, lustră în valoare de 800 lei, tablou în valoare de 400 lei, un costum sportiv bărbătesc în valoare de 600 lei, cămaşă bărbătească în valoare de 150 lei, halat de baie bărbătesc în valoare de 500 lei.

Lungu Anatolie nu poate beneficia de averea ce îi revine în urma partajului, din motiv că pîrîtul Noviţchi Alexandru reține această avere şi refuză benevol să i-o transmită. Potrivit art. 374 Cod Civil proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Acțiunea în revendicare este acţiune reală, prin care reclamantul cere instanţei de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat şi pe cale de consecință, să-l oblige pe pîrît la redarea posesiei bunului de la posesorul neproprietar. Reclamantul Lungu Anatolie a divizat această acţiune în două litigii. Iniţial a adresat instanţei judecătorești acţiune către Lungu (Noviţchi) Daniela să i se recunoască dreptul de proprietate la o parte de bani şi bunuri cîştigate la nuntă.

Astfel, dreptul de proprietate a lui Lungu Anatolie asupra la ½ cotă parte de bani şi bunuri obţinute la nuntă, i-a fost recunoscut prin hotărărea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2010 (f.d. 3-4). Ulterior, Lungu Anatolie s-a adresat cu acţiune către posesorul neproprietar Noviţchi Alexandru, solicitînd întoarcerea bunurilor. Acţiunea în revendicare corect a fost înaintată către Noviţchi Alexandru, care potrivit ordonanţelor procurorului raionului Cahul din 05 februarie 2008 şi 12 februarie 4 2010 deține aceste bunuri, ba mai mult s-a obligat prin recipisă să le deţină pînă la finisarea litigiului dintre Lungu Anatolie şi Lungu (Noviţchi) Daniela cu privire la divorţ şi partajul averii. Revendicarea este cea mai importantă acţiune petitorie, întrucît are ca obiect atît invocarea raportului juridic al dreptului de proprietate, cît şi asigurarea exercițiului său, vizînd în mod direct proprietatea în toată complexitatea sa.

Prin intermediul său proprietarul îşi face cunoscut dreptul pe care îl are asupra bunului, rei vindicatio, se bazează pe existenţa dreptului de proprietate şi are ca scop obţinerea posesiunii. Acţiunea în revendicare este o acţiune reală, având acest caracter imprimat de însăşi natura dreptului de proprietate care este dreptul real cel mai complet. Este reală că poate fi introdusă împotriva oricărei persoane, care a încălcat dreptul de proprietate şi este legată în mod direct de bunul, a cărui proprietate se reclamă. Caracterul real al acțiunii în revendicare subzistă atîta timp cît există posibilitatea de readucere a bunului în patrimoniul revendicantului, în natură. Dacă bunul a fost distrus sau a pierit, din cauze imputabile pîrîtului, sau a fost dobîndit de un terţ în mod irevocabil, acţiunea devine personală şi se transformă într-una de despăgubiri.

Astfel, reclamantul corect a solicitat revendicarea bunurilor sale, inclusiv încasarea sumei de bani de la Noviţchi Alexandru. Acțiunea în revendicare, este în principiu imprescriptibilă sub aspect extinctiv. Acest caracter rezultă din perpetuitatea dreptului de proprietate care atrage după sine şi imprescriptibilitatea acţiunii care îl apără. Dreptul la acţiune se stinge numai odată cu stingerea însuşi a dreptului de proprietate pe care îl însoțește şi apără. Argumentul intimatului, precum că recurentul şi-a întemeiat pretențiile pe niște ordonanțe ale procurorului, neautentificate în modul stabilit de lege, nu poate servi temei de refuz în admiterea acţiunii, ori aceste probe au fost prezentate de reclamant la 13.02.2013, iar instanța nu le-a restituit ca probe inadmisibile, nici nu a solicitat autentificarea lor.

Din materialele dosarului nu rezultă că intimatul neagă existența acestor ordonanțe ( f.d. 39,171). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanțele pricinii şi nu este necesară verificarea şi administrarea suplimentară a altor dovezi, însă au interpretat eronat normele de drept material şi au dat o apreciere greșită probelor anexate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Lungu Anatolie şi a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătorie Cahul din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Lungu Anatolie împotriva lui Noviţchi Alexandru, intervenient accesoriu Arnaut (Noviţchi) Daniela privind apărarea dreptului de proprietate, prin revendicare şi a adopta o nouă soluţie de admitere a acţiunii.

Din materialele cauzei rezultă că taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată nu a fost achitată de Lungu Anatolie. 5 Potrivit art. 98 CPC cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, de la Noviţchi Alexandru urmează să fie încasată în beneficul statului taxa de stat în sumă de 2501 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Lungu Anatolie.

Se casează hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 ianuarie 2015 și decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2015 în pricina civilă la acţiunea în revendicare a lui Lungu Anatolie împotriva lui Noviţchi Alexandru, intervenient accesoriu Arnaut (Noviţchi) Daniela privind apărarea dreptului de proprietate şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se obligă Noviţchi Alexandru să-i restituie lui Lungu Anatolie bani 31550 lei, 1805 Euro,1025 dolari SUA şi 450 lei RO şi bunuri materiale - un pled în valoare de 700 lei, un set de lengere de pat în valoare de 200 lei, cuverturi pentru mobilă moale în valoare de 800 lei, aspirator în valoare de 600 lei, cuptor cu microunde în valoare de 1449 lei, ceainic electric în valoare de 550 lei, set de linguri, cuţite, furculiţe în valoare de 400 lei, set de farfurii în valoare de 500 lei, set de farfurii în valoare de 300 lei, set de cratiţe în valoare de 400 lei, set de salatiere în valoare de 300 lei, lustră în valoare de 800 lei, tablou în valoare de 400 lei, costum sportiv bărbătesc în valoare de 600 lei, cămaşă bărbătească în valoare de 150 lei, halat de baie bărbătesc în valoare de 500 lei sau valoarea acestora.

Se încasează de la Noviţchi Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2501 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Elena Covalenco Maria Ghervas 6