2ra-2280/14 — Revendicarea bunurilor

Judecătoria Cimişlia Dosarul nr. 2ra-2280/14 Judecător: Z. Aramă Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Corolevschi, Ghervas Maria soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chiroşca Zaharie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Chiroşca Zaharie către Gribinic Andrei, Gribinic Uliana şi Gribinic Mihail privind revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, CONSTATĂ : La data de 10.04.2013 Chiroşca Zaharia s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gribinic Andrei, Gribinic Uliana, Gribinic Mihail cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii a invocat că, fiica sa Chiroşca Aurica, la data de 25.11.2006 a încheiat căsătoria cu Gribinic Mihail. Deoarece tinerii nu dispuneau de mijloace financiare pentru procurarea bunurilor materiale strict necesare, reclamantul a transmis în folosinţă temporară un set de bunuri şi anume: mobilă de perete cu preţul de 8000 lei, divan cu preţul de 1800 lei, 2 fotolii cu preţul de 1000 lei, mobilă de bucătărie cu preţul de 1500 lei, covor cu preţul de 600 lei, covor cu preţul de 900 lei, dulap la dormitor cu preţul de 800 lei, noptieră la preţul de 400 lei. Toate bunurile au fost transportate în gospodăria lui Gribinic Andrei şi Gribinic Uliana, unde locuiau tinerii căsătoriţi.

Deoarece la data de 14.11.2012 casătoria a încetat, Chiroşca Aurica a revenit la casa părintească, iar toate bunurile au rămas în gospodăria lui Gribinic Andrei. A solicitat restituirea bunurilor transmise în folosinţă temporară, dar Gribinic Uliana şi Gribinic Andrei au refuzat categoric restituirea acestora, fapt ce la determinat pe reclamant să expedieze o reclamaţie în adresa pîrîţilor, primind la 18.03.2013 răspuns că bunurile menţionate mai sus sunt ale lui Gribinic Andrei. Consideră Chiroşca Z. că Gribinic Andrei, Gribinic Uliana şi Gribinic Mihail posedă cu rea credinţă bunurile ce-i aparţin. 1 Se mai indică în cerere că după înregistrarea căsătoriei, Gribinic Mihail şi Chiroşca Aurica au trecut cu traiul la părinţii soţului.

Pentru trai li s-a oferit o camera care nu a fost mobilată şi de aceea le-a transmis mobila din casa sa pentru a se folosi temporar cît vor locui în acel imobil, şi anume: divan, 2 fotolii, dormitor, mobilă de bucătărie, 2 covoare şi veselă. După desfacerea căsătoriei încheiată între Gribinic Mihail şi Chiroşca Aurica, reclamantului i s-a restituit un pat de la dormitor, un triliaz şi o noptieră, restul mobilei nu a fost restituită, la solicitarea de a fi restituită a primit refuz. Ultima dată cînd a discutat cu familia Gribinic i s-a refuzat restituirea mobilei, pînă nu va fi achitat creditul luat pentru procurarea unui automobil. Valoarea mobilei indicate în cerere a fost calculată pentru procurarea unui automobil.

Valoarea mobilei indicate în cerere a fost calculată tinînd cont de uzura mobilei şi de preţul de piaţă, cu mobila dată în folosinţă temporară au fost mobilate 2 camere şi un hol, nu a fost întocmit nici un contract de comodat, deoarece nu a prevăzut că se va ajunge la o asemeane neînţelegere. Prin Hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08 octombrie 2013, pretenţiile invocate în acţiune au fost admise, astfel au fost obligaţi reclamanţii Gribinic Andrei, Gribinic Uliana, Gribinic Mihail să-i restituie reclamantului Chiroşca Zaharia bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate, cheltuielile de judecată în mărime de 4650 lei, 450 lei taxa de stat achitată la înaintarea cererii în instanţă, 2000 lei cheltuielile suportate pentru asistenţa juridică, 2200 lei cheltuielile suportate în legătură cu executarea încheierii privind asigurarea acţiunii.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea tuturor probelor prezente şi a constatat că conform prevederilor art. art. 315 alin. (1), (2), 374 alin. (1) Cod Civil al RM, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului şi este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Astfel, instanţa a conchis că Gribinic Andrei, Gribinic Uliana, Gribinic Mihail deţin ilegal în folosinţă bunuri ce-i aparţin reclamantului, încălcîndu-i astfel dreptul de proprietate – de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra lor.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 04.11.2013 Gribinic Andrei, Gribinic Uliana şi Gribinic Mihail au depus apel invocînd faptul că instanţa de judecată nu a luat în considerare faptul că reclamantul nu a identificat prin caracteristici individuale bunurile la care pretinde, şi că a transmis bunurile în folosinţă temporară fară existenţa vreunui contract de comodat. Astfel, au solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotării de respingere a acţiunii ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Gribinic Andrei, Gribinic Uliana şi Gribinic Mihail şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08.10.2013.

S-a încasat din contul lui Chiroşca Zaharia în beneficiul apelanţilor suma de 337,50 lei cu titlul de taxă de stat şi 2 000 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţă juridică. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare neobiectivă a probelor administrate, nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Chiroşca Zaharie a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 08 octombrie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a menţionat că instanţa de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet şi obiectiv, neclarificînd toate circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Chiroşca Zaharia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chitoşca Zaharia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chiroşca Zaharia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiroşca Zaharie către Gribinic Andrei, Gribinic Uliana şi Gribinic Mihail privind revendicarea bunurilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4