2ra-603/14 — Încasarea contravalorii

Prima instanță: Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-603/14 Judecător: Ig.Mînăscurtă Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Crinela” SRL, în pricina civilă la cererea Galinei Miţelea împotriva SC „Crinela” SRL privind rezilierea contractului din 21.05.2011, încasarea contravalorii bucătăriei, încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Miţelea Galina, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţial a acţiunii, c o n s t a t ă : La 23 decembrie 2011, Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesele Galinei Miţelea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova a indicat că, la 13 mai 2011 Galina Miţelea a comandat de la pîrîtă producerea şi instalarea unui set de mobilă de bucătărie în sumă de 3 195 EURO, suma fiind achitată integral.

Conform contractului din 21.05.2011, pîrîta-SRL „Crinela” şi-a asumat obligaţia să execute mobila de o calitate înaltă şi să corespundă parametrilor prescrişi, însă contrar prevederilor menţionate, după finalizarea instalării bucătăriei, Galina Miţelea a observat că mobilierul conţine un şir de defecte şi anume: se desprind colţarele, mînerele nu sunt instalate corespunzător, dulapurile sunt la diferite înălţimi, lacul se desprinde de pe dulapuri, la unele uşi mecanismele nu funcţionează, dulapurile de sus nu sunt funcţionale din cauza înălţimii, suprafaţa blatului nu este rezistenţă, marginea asimetrică, chiuveta instalată prea aproape de aragaz. Cu problema apărută, Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului în vederea soluţionării problemei, însă pîrîta-SRL „Crinela” nu a întreprins nici o măsură pentru soluţionarea litigiului invocînd diferite scuze.

La 18 noiembrie 2011 Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului cu o cerere scrisă, prin care a solicitat numirea unei expertize, însă prin răspunsul primit, a fost anunţată că majoritatea defectelor au apărut din vina consumatorului, din care considerente înlăturarea defectelor urmează să fie efectuată din contul acesteia. Cît priveşte efectuarea expertizei, pîrîta nu s-a expus asupra acestei solicitări. Consideră reclamanta Galina Miţelea că în termen maxim de 14 zile pîrîta urma să îndeplinească solicitările sale sau să numească o expertiză pentru a demonstra cine este vinovat de apariţia defectelor. Asfel, începînd cu 15 decembrie 2011, pîrîta-SRL „Crinela” este obligată să achite penalităţi de întîziere în mărime de 1437,75 EURO.

Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova solicită încasarea de la SRL „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3 195 EURO cu rezilierea contractului din 21 mai 2011, încasarea penalităţii în mărime de 1 437,75 EURO şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Galina Miţelea, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

A fost rezoluţionat contractul nr. 37 din 21 mai 2011, cu încasarea de la SRL „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3 195 EURO, a penalităţii în mărime de 1 437,75 EURO, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1 000 lei. Galina Miţelea a fost obligată să restituie societăţii cu răspundere limitată „Crinela” mobila de bucătărie confecţionată conform contractului din 21 mai 2011 şi instalată în apartamentul acesteia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Crinela”, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Miţelea Galina, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Miţelea Galina împotriva “Crinela” SRL: s-a reziliat contractul, încheiat între părţi cu nr. 37 din 21.05.2011; s-a încasat de la “Crinela” SRL în beneficiul Galinei Miţelea contravaloarea bucătăriei în sumă de 3 195 (trei mii o sută nouăzeci şi cinci) euro, penalitatea în mărime de 1 437,75 (o mie patru sute treizeci şi şapte,75) euro, în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale la ziua executării hotărîrii, prejudiciul moral în sumă de 3000 (trei mii) lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4000 (patru mii) lei şi cheltuielile pentru achitarea expertizei în sumă de 1 000 (una mie) lei.

A fost obligată reclamanta Miţelea Galina să restituie “Crinela” SRL mobila de bucătărie confecţionată conform contractului nr.37 din 21.05.2011 si instalată în apartamentul Galinei Miţelea. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la data de 18 decembrie 2013, SC „Crinela” SRL în persoana administratorului Bolea Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este drept ilegală şi pasibilă casării ca fiind nefondată, ce nu corespunde circumstanţelor reale ale cauzei, rezultată din examinarea subiectivă şi cu aplicarea eronată a legislaţiei în vigoare.

La 18 februarie 2014, Miţelea Galina a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Crinela” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Crinela” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SC „Crinela” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă