2rh-141/14 — Restituirea contravalorii produsului

La 23 decembrie 2011, Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesele Galinei Miţelea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova a indicat că, la 13 mai 2011 Galina Miţelea a comandat de la pîrîtă producerea şi instalarea unui set de mobilă de bucătărie în sumă de 3 195 EURO, suma fiind achitată integral.

Conform contractului din 21.05.2011, pîrîta-SRL „Crinela” şi-a asumat obligaţia să execute mobila de o calitate înaltă şi să corespundă parametrilor prescrişi, însă contrar prevederilor menţionate, după finalizarea instalării bucătăriei, Galina Miţelea a observat că mobilierul conţine un şir de defecte şi anume: se desprind colţarele, mînerele nu sunt instalate corespunzător, dulapurile sunt la diferite înălţimi, lacul se desprinde de pe dulapuri, la unele uşi mecanismele nu funcţionează, dulapurile de sus nu sunt funcţionale din cauza înălţimii, suprafaţa blatului nu este rezistenţă, marginea asimetrică, chiuveta instalată prea aproape de aragaz.

Cu problema apărută, Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului în vederea soluţionării problemei, însă pîrîta-SRL „Crinela” nu a întreprins nici o măsură pentru soluţionarea litigiului invocînd diferite scuze.

La 18 noiembrie 2011, Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului cu o cerere scrisă, prin care a solicitat numirea unei expertize, însă prin răspunsul primit, a fost anunţată că majoritatea defectelor au apărut din vina consumatorului, din care considerente înlăturarea defectelor urmează să fie efectuată din contul acesteia. Cît priveşte efectuarea expertizei, pîrîta nu s-a expus asupra acestei solicitări.

Consideră reclamanta Galina Miţelea că în termen maxim de 14 zile pîrîta urma să îndeplinească solicitările sale sau să numească o expertiză pentru a demonstra cine este vinovat de apariţia defectelor. Asfel, începînd cu 15 decembrie 2011, pîrîta-SRL „Crinela” este obligată să achite penalităţi de întîziere în mărime de 1437,75 EURO.

Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova solicită încasarea de la SRL „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3 195 EURO cu rezilierea contractului din 21 mai 2011, încasarea penalităţii în mărime de 1 437,75 EURO şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Galina Miţelea, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. A fost rezoluţionat contractul nr. 37 din 21 mai 2011, cu încasarea de la SRL „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3 195 EURO, a penalităţii în mărime de 1 437,75 EURO, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1 000 lei. Galina Miţelea a fost obligată să restituie societăţii cu răspundere limitată „Crinela” mobila de bucătărie confecţionată conform contractului din 21 mai 2011 şi instalată în apartamentul acesteia.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Crinela”, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Miţelea Galina, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Miţelea Galina împotriva “Crinela” SRL: s-a reziliat contractul, încheiat între părţi cu nr. 37 din 21.05.2011; s-a încasat de la “Crinela” SRL în beneficiul Galinei Miţelea contravaloarea bucătăriei în sumă de 3 195 (trei mii o sută nouăzeci şi cinci) euro, penalitatea în mărime de 1 437,75 (o mie patru sute treizeci şi şapte,75) euro, în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale la ziua executării hotărîrii, prejudiciul moral în sumă de 3000 (trei mii) lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4000 (patru mii) lei şi cheltuielile pentru achitarea expertizei în sumă de 1 000 (una mie) lei. A fost obligată reclamanta Miţelea Galina să restituie “Crinela” SRL mobila de bucătărie confecţionată conform contractului nr.37 din 21.05.2011 si instalată în apartamentul Galinei Miţelea.

Nefiind de acord cu decizia menţionată, la data de 18 decembrie 2013, SC „Crinela” SRL în persoana administratorului Bolea Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014 recursul declarat de SC „Crinela” SRL a fost declarat inadmisibil.

La 10 martie 2014, SC „Crinela” SRL în persoana directorului Bolea Ivan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 cu trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că deciziile judecătoreşti contestate sunt neligitime, lipsite de suport juridic şi argumente fondate, pasibile de casat potrivit următoarelor motive. Invocă revizuientul prevederile art. 449 lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. La cererea de revizuire a anexat: copia de pe scrisoarea nr. nr. 8090 din 12.12.2013, 8171 din 16.12.2013; copia hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 08.06.2012; copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013; copia decizia CSJ din 21.08.2013; copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2013; copia încheierii CSJ din 20.02.2014.

La 07 aprilie 2014, Miţelea Galina a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuienta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC, în suport revizuientul a anexat: copia de pe scrisoarea nr. nr. 8090 din 12.12.2013, 8171 din 16.12.2013; copia hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 08.06.2012; copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013; copia decizia CSJ din 21.08.2013; copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2013; copia încheierii CSJ din 20.02.2014.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, „revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

În acest sens, se menţionează că, pentru invocarea acestui temei de revizuire important este ca circumstanţele sau faptele la care se face referire să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii. Esenţial este ca revizuientul să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Totodată, circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Instanţa consideră că circumstanţele invocate de către revizuient în susţinerea acestui temei nu întrunesc condiţiile de admisibilitate enunţate.

Analizînd înscrisurile prezentate de revizuient prin prisma condiţiilor de admisibilitatea a acestui temei, instanţa de judecată reţine că revizuientul nu a confirmat că nu a putut să cunoască anterior despre acestea şi din care împrejurări aceste fapte-înscrisuri nu au putut fi prezentate pe parcursul examinării cauzei în fond, or, dacă aceste înscrisuri, care în opinia revizuientului confirmă circumstanţele de fapt atît de esenţiale la soluţionarea justă a pricinii, urmau a fi prezentate anterior, careva piedici de prezentare a acestora în fazele anterioare nu au fost stabilite. Mai mult, în opinia Colegiului judiciar înscrisurile prezentate în nici un mod nu poate influenţa soluţia dată iniţial de instanţă.

Analizînd circumstanţele de fapt, instanţa de apel cert a stabilit că, în conformitate cu prevederile art. 5 din Legea protecţiei consumatorului nr. 105-XV din 13.03.2003 (în redacţia în vigoare la 21.05.2011, ziua semnării contractului), orice consumator are dreptul la: remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea valorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător. Reclamanta în cauză a achitat integral şi în termenul convenit costul lucrărilor comandate şi acest fapt nu a fost contestat. Astfel, analizînd circumstanţele de fapt, instanţa de apel cert a conchis că pretenţiile apelantei-reclamante cu privire la încasarea contravalorii bunului şi a penalităţilor necesită a fi admise, din mărimea sumei achitate.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de SC „Crinela” SRL urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Crinela” SRL împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2014, prin care recursul declarat de SC „Crinela” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost recunoscut inadmisibil, în pricina civilă la cererea Galinei Miţelea împotriva SC „Crinela” SRL privind rezilierea contractului din 21.05.2011, încasarea contravalorii bucătăriei, încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță