2ra-2166/13 — Restituirea contravalorii produsului

dosarul nr. 2ra-2166/13 prima instanţă O. Cojocaru instanţa de apel N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Constantin Alerguş Andrei Harghel Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Crinela”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesele Galinei Miţelea împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Galina Miţelea, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

c o n s t a t ă La 23 decembrie 2011 Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova a depus în interesele Galinei Miţelea cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova a indicat că, la 13 mai 2011 Galina Miţelea a comandat de la pîrît producerea şi instalarea unui set de mobilă de bucătărie în sumă de 3195 EURO, suma fiind achitată integral.

Conform contractului, pîrîtul şi-a asumat obligaţia să execute mobila de o calitate înaltă şi să corespundă parametrilor prescrişi, însă contrar prevederilor 1 menţionate, după finalizarea instalării bucătăriei, Galina Miţelea a observat că mobilierul conţine un şir de defecte şi anume: se desprind colţarele, mînerele nu sunt instalate corespunzător, dulapurile sunt la diferite înălţimi, lacul se desprinde de pe dulapuri, la unele uşi mecanismele nu funcţionează, dulapurile de sus nu sunt funcţionale din cauza înălţimii, suprafaţa blatului nu este rezistenţă, marginea asimetrică, chiuveta instalată prea aproape de aragaz. Cu problema apărută, Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului în vederea soluţionării problemei, însă pîrîtul nu a întreprind nici o măsură pentru soluţionarea litigiului invocînd diferite scuze.

La 18 noiembrie 2011 Galina Miţelea s-a adresat pîrîtului cu o cerere scrisă, prin care a solicitat numirea unei expertize, însă prin răspunsul primit, a fost anunţată că majoritatea defectelor au apărut din vina consumatorului, din care considerente înlăturarea defectelor urmează să fie efectuată din contul acesteia. Cît priveşte efectuarea expertizei, pîrîtul nu s-a expus asupra acestei solicitări. Reclamanta consideră că în termen maxim de 14 zile pîrîtul urma să îndeplinească solicitările sale sau să numească o expertiză pentru a demonstra cine este vinovat de apariţia defectelor. Asfel, începînd cu 15 decembrie 2011 pîrîtul este obligat să achite penalităţi de întîziere în mărime de 1437,75 EURO.

Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova solicită încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3195 EURO cu rezilierea contractului din 21 mai 2011, încasarea penalităţii în mărime de 1437,75 EURO şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Galina Miţelea, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

A fost rezoluţionat contractul nr. 37 din 21 mai 2011, cu încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3195 EURO, a penalităţii în mărime de 1437,75 EURO, prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1000 lei. Galina Miţelea a fost obligată să restituie societăţii cu răspundere limitată „Crinela” mobila de bucătărie confecţionată conform contractului din 21 mai 2011 şi instalată în apartamentul acesteia. Societatea cu răspundere limitată „Crinela” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Societatea cu răspundere limitată „Crinela”, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 240 al (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. S-a constatat că, Centrul pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova a depus în interesele Galinei Miţelea cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Curtea de Apel Chişinău, prin decizia contestată din 13 martie 2013, a dispus rezoluţiunea contractului din 21 mai 2011, încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Crinela” în beneficiul Galinei Miţelea a contravalorii bucătăriei în mărime de 3195 EURO, a penalităţii în mărime de 1437,75 EURO, prejudiciului moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1000 lei. Galina Miţelea a fost obligată să restituie societăţii cu răspundere limitată „Crinela” mobila de bucătărie confecţionată conform contractului din 21 mai 2011 şi instalată în apartamentul acesteia. Deci, prin decizia contestată s-a dispus rezoluţiunea contractului, aceasta ne fiind solicitat de Galina Miţelea.

Or, după cum rezultă atît din cererea de chemare în judecată cît şi din cererea de apel depusă, Galina Miţelea a solicitat rezilierea contractului şi nu rezoluţiunea acestuia. Astfel, instanţa de apel a depăşit limitele pretenţiilor invocate, prin dispunerea rezoluţiunii contractului. Prim urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este emisă în contradicţie cu art. 240 al (3) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către societatea cu răspundere limitată „Crinela”. 3 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului pentru Protecţia Consumatorilor din Republica Moldova în interesele Galinei Miţelea împotriva societăţii cu răspundere limitată „Crinela” cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, rezilierea contractului, încasarea penalităţii şi repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Constantin Alerguş Andrei Harghel Tatiana Răducanu 4