2ra-1805/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă S. Bleşceaga dosarul nr. 2ra-1805/14 instanţa de apel M. Ciugureanu S. Arnăut B. Bîrcă DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Societatea comercială „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Cernei împotriva Societăţii comerciale „Intermebex” societate cu răspundere limitată şi Societăţii comerciale „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea comercială „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 22 februarie 2013, Olga Cernei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Intermebex” SRL şi SC „Calea Mobila” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 14 august 2012, în magazinul de mobilă nr. 8 şi 9 WIZA din str. Calea Basarabiei, 7, mun. Chişinău, între ea şi pârâţi a fost încheiată o înţelegere cu privire la confecţionarea şi instalarea unui set de mobilă de bucătărie. Menţionează că pârâţii nu şi-au îndeplinit la timp obligaţia asumată, fapt prin care i-au fost încălcate drepturile sale de consumator, astfel, cauzându-i prejudiciu material şi moral. Susţine că în calitatea sa de client, ea şi-a executat cu diligentă toate obligaţiile sale. Afirmă că pentru a se elibera de răspundere şi întru corespunderea exactă a mărimilor, ea a acordat posibilitatea firmei producătoare să ia măsurările de două ori, prima dată contra plată şi a doua oară după finisarea lucrărilor de reparaţie în apartament şi mai ales în spaţiul pentru bucătărie.

Invocă că la 14 august 2012, la magazinul din str. Calea Basarabiei,7, a discutat încă o dată toate detaliile, culoarea mobilei, piesele componente. De asemenea, a fost efectuat calculul preţului total, care constituia 2565 dolari SUA. 2 Mai invocă că ea a achitat un avans în mărime de 1000 dolari SUA, întocmind în acest sens un act, restul sumei, conform condiţiilor, urmând să fie achită în ziua recepţionării mobilierului. Menţionează că la 29 septembrie 2012, a fost telefonată de managerul magazinului, care a anunţat-o că mobila este gata pentru instalare şi că va fi instalată la 03 octombrie 2012 şi prin urmare, trebuie să se prezinte şi să achite restul preţului. La 02 octombrie 2012, ea a achitat restul preţului şi în aceeaşi zi, la domiciliul său au fost adusele piesele mobilei.

La 03 octombrie 2012, la domiciliul său s-au prezentat lucrătorii firmei pentru a instala mobila, însă aceasta nu a fost instalată în întregime şi, anume, o porţiune de coronă nu a fost instalată, deoarece nu coincideau tăieturile, dulapul mai mare de pe lîngă frigider nu a fost instalată în întregime, deoarece îi lipseau piesele componente (poliţe, uşile). De asemenea, nu a fost instalat dulapul deasupra frigiderului, deoarece nu coincideau mărimile şi o uşă de la dulapul pentru veselă a fost zgâriată de către meşteri în timpul instalării şi urma să fie schimbată. În acest sens, de către meşteri a fost întocmit un act, dar o copie a acestuia nu i-a fost lăsată. Susţine că meşterii au asigurat-o că aceste neajunsuri vor fi înlăturate în decurs de 2-3 zile, însă timp de cîteva zile nimeni nu a sunat-o.

Afirmă că ulterior, ea a fost informată că pentru confecţionarea pieselor, care lipseau la instalare, este nevoie de 2-3 săptămâni. Invocă că abia la 23 octombrie 2012, au avut loc următoarele acţiuni de instalare a mobilei, dar nici atunci lucrările nu au fost executate în întregime. La 31 octombrie 2012, au fost înlăturate şi alte neajunsuri, rămânând însă până în ziua de azi neinstalat mecanismul de stopare la dulapul cu mecanismul blum. Consideră că neexecutarea la timp s-a produs doar din vina pârâţilor, nefiind vorba de o forţă majoră sau stare de imposibilitate obiectivă de neexecutare a obligaţiilor contractuale.

De asemenea, consideră că data de 29 octombrie 2012, indicată în actul încheiat la 14 august 2012, nu poate fi considerată ca termen de finisare a executării comenzii, deoarece atât iniţial, cât şi la momentul încheierii contractului, pârâţii au stabilit că executarea comenzii va fi efectuată în maxim o lună şi două săptămâni de la data încheierii contractului, ceea ce înseamnă că mobila urma să fie gata la 29 septembrie 2012 şi nu 29 octombrie 2012. Susţine că ea de nenumărate ori a solicitat să-i fie eliberat actul de prestare a lucrărilor din 03 octombrie 2012, însă acesta aşa şi nu i-a fost eliberat.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 7182 dolari SUA în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 35000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor suportate pentru eliberarea extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice în sumă de 128 lei şi pentru expedierea reclamaţiilor în sumă de 22,30 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SC „Calea Mobila” SRL în beneficiul Olgăi Cernei suma de 7182 dolari SUA, în lei moldoveneşti la 3 momentul executării hotărârii judecătoreşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova, suma de 7150,30 lei, dintre care 7000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 150,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2615,68 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către SC „Calea Mobila” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Calea Mobila” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta SC „Calea Mobila” SRL, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, bazată pe aplicarea eronată şi incorectă a normelor de drept material şi de drept procedural, fiind în contradicţie cu circumstanţele de fapt ale cauzei.

Afirmă că la 14 august 2012, intimata a încheiat cu SC „Calea Mobila” SRL un contract, obiectul căruia constituind confecţionarea şi instalarea mobilei de bucătărie până la 29 octombrie 2012. Menţionează că contractul a fost coordonat şi semnat de către părţi şi nici un fel de reclamaţii cu privire la data confecţionării şi instalării mobilei nu au parvenit, intimata fiind întru totul de acord cu data stabilită în contract. Susţine că mai tîrziu, intimata, în mod unilateral, a modificat data instalării mobilei de bucătărie din data de 29 octombrie 2012 în data de 29 septembrie 2012, adică cu o lună mai înainte. Invocă că modificarea datei instalării mobilei oferită de intimată în mod unilateral, fără acordul firmei, cu care ultima a contractat, nu poate servi drept motiv pentru încasarea de la recurentă a prejudiciului material şi moral.

Conform art. 954 alin. (2) din Codul civil, termenul poate fi modificat numai cu acordul comun al părţilor. Mai invocă că formularul comenzii din 14 august 2012, prezentat de intimată, cu indicarea tuturor dimensiunilor şi pieselor componente ale mobilei de bucătărie, reprezintă comanda pentru producător în vederea confecţionării acestora şi nu poate servi drept probă pentru stabilirea termenului instalării mobilei de bucătărie, din contra, acesta probează că termenul de executare a comenzii este 29 octombrie 2012. Conform facturii fiscale, producătorul a confecţionat şi a predat vânzătorului mobila de bucătărie la 29 septembrie 2012 şi numai după aceasta a fost posibilă instalarea mobilei de bucătărie.

La 03 octombrie 2012 mobilierul a fost asamblat şi instalată în apartamentul intimatei, fiind întocmit actul semnat de către aceasta, iar până la 29 octombrie 2012, au fost înlăturate toate neajunsurile, astfel, nu a avut loc încălcarea termenelor contractuale, fapt ce se confirmă prin actele de instalare a mobilei din 03 octombrie 2012 şi de înlăturare a neajunsurilor din 23 octombrie 2012. Numai la 31 octombrie 2012, intimata şi-a amintit de aşa-zisele termene reduse a comenzii. 4 Susţine că reţinerea cu o zi a avut loc din vina intimatei, care în legătură cu faptul că în acel moment era la serviciu, nu a avut posibilitatea de a permite lucrătorilor întreprinderii accesul la domiciliul său pentru efectuarea lucrărilor de instalare.

Menţionează că cerinţele intimatei cu privire la instalarea mecanismului de stopare sunt neîntemeiate, deoarece instalarea acestuia nu a fost prevăzută la încheierea contractului - comenzii, ci dorinţa de a fi instalat a fost exprimată de către intimată după finisarea lucrărilor de instalare a mobilei de bucătărie. Prin urmare, pretenţiile cu privire la neinstalarea acestui mecanism sunt neîntemeiate şi nu pot fi înaintate. Afirmă că intimata nu a probat existenţa prejudiciului material şi moral. Invocă că intimata neîntemeiat a aplicat prevederile art. art. 16 şi 27 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorului la calcularea penalităţii de 10%. Mai invocă că martorii interogaţi în instanţa de judecată la demersul intimatei nu au confirmat poziţia acesteia.

Prin referinţa depusă la 16 iunie 2014 Olga Cernei a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 28 februarie 2014Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei instanţei de apel din 05 februarie 2014, iar la 03 aprilie 2014, adică în termenul prevăzut de lege SC „Calea Mobila” SRL a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea reparării prejudiciului material cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială a pretenţiei din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Olga Cernei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Calea Mobila” SRL, SC „Intermebex” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzate prin neonorarea obligaţiunilor contractuale şi încălcarea drepturilor sale de consumator. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis parţial acţiunea Olgăi Cernei încasînd de la SC „Calea Mobila” SRL în beneficiul Olgăi Cernei suma de 7182 dolari SUA în vederea reparării prejudiciului material suma de 7000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi 150,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De 5 drept instanţele de judecată şi-au întemeiat concluzia pe prevederile art. 21 alin. (1), 32 alin. (2) şi art. 6 lit. c) din Legea privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, precum şi pe art. 512, 513, 572 şi 626 Codul civil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor de judecată în partea admiterii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material emise cu aplicarea greşită a normelor de drept material reieşind din următoarele. La caz, Colegiul reţine că la 14 august 2012, între Olga Cernei şi SC „Calea Mobilei” SRL a fost încheiat contractul de antrepriză conform căruia ultimul s-a obligat la confecţionarea şi instalarea unui set de mobilă pentru bucătărie în apartamentul Olgăi Cernei: pentru mobila comandată reclamanta urma să achite suma de 2565 dolari SUA. Relaţiile dintre părţi s-a reflectat în actul de comandă, iar la încheierea contractului Olga Cernei a achitat un avans în sumă de 1000 dolari SUA.

Ca urmare a contractului s-a fixat un termen înăuntrul căruia prestatorul de servicii urma să execute confecţionarea mobilei de bucătărie comandată de reclamant. Astfel, la 14 august 2012, când părţile au convenit asupra tuturor detaliilor cu privire la setul de mobilă de bucătărie ce urma a fi confecţionat, angajaţii magazinului SC„Calea Mobilei” SRL au asigurat-o că aceasta va fi executată în termen de 1 lună şi două săptămâni, fapt care a şi determinat-o Olga Cernei să se oprească la oferta acestui prestator de servicii. Însă, instalarea mobilei s-a finisat la 31 octombrie 2012, mai mult s-a stabilit că până în prezent nu toate detaliile mobilei sunt instalate. Prin urmare, contractul încheiat între părţi cade sub incidenţa Legii privind protecţia consumatorilor, întrucât reclamanta-intimată are calitate de consumator, iar pârâtul-recurent SC „Calea Mobilei” SRL - agent economic.

Actele pricinii demonstrează cu certitudine că termenul executării contractului este de o lună şi două săptămâni, de la 14 august 2012 pînă la 29 octombrie 2012 (f.d. 6, 38-39, 74). Astfel, necătînd la faptul că la 03 octombrie 2013, mobila de bucătărie a fost adusă la domiciliul intimatei, instalarea acesteia a fost finalizată abia la 31 octombrie 2013. Din actele dosarului rezultă că, mobila de bucătărie a fost confecţionată după proiectele în prealabil realizate în corespundere cu mărimile încăperii în care urma să fie instalată mobila, aceasta a constituit deficienţe neimputabile reclamantei, fapt confirmat prin actele din 03 octombrie 2013, 23 octombrie 2012 şi 31 octombrie 2012 (f.d.

14-15), iar defectele date nu au permis reclamantei să utilizeze mobila de bucătărie până la 31 octombrie 2013. În actele din 23 octombrie 2012 şi din 31 octombrie 2012, reclamanta Olga Cernei a menţionat că termenul de instalare a bucătărie a fost încălcat de către agentul economic şi îşi rezervă dreptul de a înainta pretenţii. Mai mult, din probele administrate rezultă cu certitudine că nici pînă în prezent nu toate detaliile sunt instalate la mobila de bucătărie din apartamentul reclamantei-intimate şi prin urmare, instanţa de recurs reţine că, prestatorul nu a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul încheiat în modul corespunzător, fapt ce se atestă prin adresarea Olgăi Cernei faţă de antreprenor (f.d.

16-24). 6 Neonorarea obligaţiilor contractuale de către prestator, are efecte negative pentru ultimul, deoarece consumatorul este în drept să ceară repararea prejudiciului cauzat şi, respectiv, prestatorul este obligat să suporte acest prejudiciu, care a survenit în rezultatul inacţiunii. Drept urmare, statuând încălcarea obligaţiilor de confecţionare şi asamblare a mobilei de bucătărie, corect instanţele de judecată au stabilit că în acest sens responsabilitatea aparţine SC „Calea Mobilei” SRL, datorită relaţiilor contractuale stabilite între părţi. Conform art. 21 al. (1) al Legii privind protecţia consumatorului, prestatorul (executantul) este obligat să asigure prestarea serviciului (executarea lucrării) în termenele şi condiţiile stabilite în reglementările specifice în domeniu sau stipulate în contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării).

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într- un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract. Instanţa de recurs notează că, în speţă s-a demonstrat, că prestatorul de servicii nu a îndeplinit în termen obligaţiunile contractuale şi nu a înlătura deficienţele menţionate de intimată.

Astfel, reieşind din cele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că prestatorul nu a prestat servicii calitativ, a depăşit termenul de confecţionare, asamblare şi instalarea setului de mobilă de bucătărie şi nici nu a întors cumpărătorului valoarea bunului. Astfel, în temeiul art. 27 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor (republicată, actualmente art. 32) pentru încălcarea termenelor prevăzute la art.18 alin.(1), vînzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului. Potrivit materialelor cauzei, preţul setului de mobilă de bucătărie comandat constituie 2565 dolari SUA, iar prestatorul a încălcat termenul de confecţionare, asamblare şi instalare a mobilei de bucătărie cu timp de 28 zile.

Potrivit art. 629 Codul civil penalitatea stabilită de lege nu poate fi exclusă şi nici micşorată anticipat prin acordul părţilor, iar prin explicaţiile din p. 36 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM din 09.10.2006, nr.7 - Cu privire la practica aplicării legislaţiei despre protecţia consumatorilor la judecarea cauzelor civile clauza prin care se stabileşte o penalitate mai mică decît cea legală este nulă. În conformitate cu art.630 Codul civil, instanţa judecătorească, în cazuri excepţionale, luînd în consideraţie toate împrejurările: cuantumul extrem de mare al penalităţii în comparaţie cu prejudiciile consumatorilor, gradul de executare a obligaţiunii, starea materială a pîrîtului, alte interese ce merită atenţie, poate dispune reducerea cuantumului penalităţii convenţionale, dar nu şi al celei legale.

Mărimea penalităţii convenţionale poate fi redusă pînă la mărimea clauzei penale legale. 7 În contextul celor menţionate, prin aplicarea articolului precitat, Colegiul concluzionează că concluzia instanţelor de judecată în partea reparării prejudiciului material şi anume a penalităţii de întîrziere este neîntemeiată, iar hotărîrile judecătoreşti în această parte urmează a fi casate cu emiterea unei noi hotărîri prin care se aplicată o penalitate pentru depăşirea termenului de confecţionare în cuantum de 3591 dolari SUA ceea ce reprezintă 5% din preţul produsului. Conform art. 6 lit. c) al Legii privind protecţia consumatorilor, orice consumator are dreptul la remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul. Alin. (4) al aceluiaşi articol arată că prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. În această ordine de idei, prin neonorarea obligaţiilor contractuale asumate de pîrîtul-recurent SC „Calea Mobila” SRL a fost încălcat dreptul Olgăi Cernei de a beneficia de serviciile prevăzute de contract.

Astfel, instanţa de recurs consideră temeinică şi legală concluzia instanţei de apel şi a primei instanţe privind admiterea parţială a cerinţei ce ţine de compensarea prejudiciului moral în legătură cu atitudinea neglijentă a prestatorului, dispunînd încasarea unei sume băneşti în mărime de 7000 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi de a emite în această parte o nouă hotărîre, prin care pretenţia Olgăi Cernei împotriva Societăţii comerciale „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material de admis parţial.

În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe de menţinut. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Cernei împotriva Societăţii comerciale 8 „Intermebex” societate cu răspundere limitată şi Societăţii comerciale „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial pretenţia Olgăi Cernei împotriva Societăţii comerciale „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează de la Societatea comercială „Calea Mobila” societate cu răspundere limitată în beneficiul Olgăi Cernei în vederea reparării prejudiciului material suma de 3591 (trei mii cinci sute nouăzeci şi uni) dolari SUA, în valută naţională la data executării hotărîrii judecătoreşti, conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 19 septembrie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi