2ra-2/15 — Încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale şi prejudiciului material

prima instanţă: A.Rotari dosarul nr.2ra-2/15 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Nogai, L.Popova DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Cernei Maxim şi Cernei Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macheeva Tatiana împotriva lui Cernei Maxim şi Cernei Maria privind încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale şi prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Macheeva Tatiana, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2011, Macheeva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cernei Maxim şi Cernei Maria privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, din anul 1994 este proprietarul apartamentului nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău. În anul 2006 în apartamentul menţionat şi-a perfectat viză de domiciliu fiul Macheev Iurii, iar la 16 august 2006 bunica Sandu Valentina. La aceiaşi dată, i-a permis şi lui Cernei Maxim să-şi perfecteze viză de reşedinţă, iar începînd cu luna ianuarie 2008 acesta a locuit în apartament împreună cu soţia Cernei Maria. Susţine că după decesul bunicii, Cernei Maxim şi Cernei Maria au rămas să locuiască în apartament, dar ea a plecat împreună cu feciorul peste hotarele ţării şi s- au înţeles că toate serviciile şi cheltuielile legate de întreţinerea apartamentului vor fi achitate de pîrîţi.

La 06 noiembrie 2008 l-a rugat pe Cernei Maxim să-şi retragă benevol viza de reşedinţă, deoarece intenţiona să vîndă apartamentul şi anume din acel moment au început toate neînţelegerile, iar pentru revendicarea drepturilor sale a fost nevoită să se adreseze în instanţa judecătorească. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani m.Chişinău din 04.06.2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010, s-a dispus evacuarea lui Cernei Maxim şi Cernei Maria din apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău şi retragerea vizei de reşedinţă lui Cernei Maxim.

Menţionează că, după executarea forţată a hotărârii judecătoreşti irevocabile la 11.01.2011, a constatat că pîrîţii nu au achitat integral plăţile pentru serviciile locativ- comunale şi la 13 ianuarie 2011 au acumulat datorii în mărime de 5 616 lei din care: 300 lei pentru serviciile de telefonie, 467 lei pentru energia electrică, 139 lei pentru gazele naturale, 4710 lei pentru deservirea blocului. Consideră că, pîrîţii sunt obligaţi să achite datoriile la plata pentru serviciile locativ-comunale pentru perioada în care în calitate de consumatori au beneficiat de aceste servicii. Cere reclamanta, prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară, încasarea de la Cernei Maxim şi Cernei Maria în beneficiul ei a sumei de 5 616 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.2, 34-35).

Prin hotărârea Judecătorei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iulie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Cernei Maxim şi Cernei Maria în beneficiul Tatianei Macheeva suma de 5 616 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 264 lei. Curtea de Apel Chişinău la 04 octombrie 2012 a admis apelul declarat de către Cernei Maxim şi Cernei Maria, a casat hotărîrea Judecătorei Rîşcani mun.Chişinău din 19 iulie 2011 şi a remis pricina la rejudecare în Judecătoria Buiucani m.Chişinău.

La 02 aprilie 2013 reclamanta Macheeva Tatiana a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Cernei Maxim şi Cernei Maria, solicitînd încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale în mărime de 6689,05 lei şi prejudiciul material în mărime de 10 200 lei, invocînd că în perioada cît au locuit în apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău pîrîţii au luat bunuri ce îi aparţin în valoare de 10 200 lei şi anume: mobilă din lemn natural în valoare de 5 000 lei, uşă în valoare de 1 000 lei, aparat de telefon „Panasonic” în valoare de 400 lei, televizor „Alfa” în valoare de 700 lei, dulap pentru haine în valoare de 800 lei, mobilă pentru bucătărie în valoare de 500 lei, masă şi scaune în valoare de 300 lei, două divanuri în valoare de 800 lei, covoare şi perdele în valoare de 500 lei, plapumă şi perne în valoare de 400 lei (f.d.137-138).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2013 acţiunea depusă de Macheeva Tatiana împotriva lui Cernei Maxim şi Cernei Maria privind încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale şi prejudiciului material a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Macheeva Tatiana, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a 2 acţiunii. S-a încasat, în mod solidar, de la Cernei Maxim şi Cernei Maria în beneficiul Tatianei Macheeva suma de 2 388,24 lei cu titlu de datorie la plata pentru serviciile comunale. La 13 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Cernei Maxim şi Cernei Maria au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, în lipsa unei probe referitor la existenţa înţelegerii cu intimata privind achitarea serviciilor comunale, nu poate servi drept temei de admitere a pretenţiei faptul că ei au locuit în apartamentul dat.

Menţionează că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 60 din Codul cu privire la locuinţe, art.25 al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală şi pct.17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr.191 din 19 februarie 2002, deoarece aceste norme de drept reglementează relaţiile între furnizorii de servicii şi consumatori, şi stabilesc obligaţiile chiriaşului căruia i se acordă în chirie spaţiul locativ în baza unui contract de închiriere.

Judecînd recursul declarat de către Cernei Maxim şi Cernei Maria împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimata Macheeva Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 8 alin. (1) şi (2) lit. a), f), g), h), 9 alin. (1), 11 lit. g), l), 14 alin. (1) din Codul civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, în baza actelor persoanelor fizice care, deşi nu sunt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile. Drepturile şi obligaţiile civile apar: din contracte şi din alte acte juridice; în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane; în urma îmbogăţirii fără justă cauză; în urma altor fapte ale persoanelor fizice şi juridice şi a unor evenimente de care legislaţia leagă apariţia unor efecte juridice în materie civilă. Persoanele fizice participante la raporturile juridice civile trebuie să-şi exercite drepturile şi să-şi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele 3 moravuri.

Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. Apărarea dreptului civil se face prin: repararea prejudiciilor; alte căi prevăzute de lege. Persoana lezata într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezata într-un drept al ei le-a suportat sau urmează sa le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Potrivit art. 1389 alin. (1) din Codul civil, persoana care fără temei legal sau contractual a dobândit ceva (acceptant), ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator), sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia, este obligată sa restituie acestei alte persoane ce a primit sau a economisit.

Din materialele dosarului s-a constatat, că apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău aparţine cu drept de proprietate Tatianei Macheeva şi cu acordul intimatei în anul 2006 Cernei Maxim şi Cernei Maria s-au instalat cu traiul în apartament, fiindu-i perfectat lui Cernei Maxim viza de domiciliu pe adresa indicată. La cerinţa intimatei de a elibera benevol apartamentul recurenţii au refuzat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04.06.2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010, a fost admisă acţiunea Tatianei Macheeva şi s-a dispus evacuarea lui Cernei Maxim şi Cernei Maria din apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău şi retragerea vizei de reşedinţă lui Cernei Maxim (f.d.9-11, 12-14 Vol.I).

Din conţinutul procesului-verbal, întocmit de executorul judecătoresc Miron Iacob, întru executarea titlului executoriu nr.2-1257 emis de Judecătoria Buiucani mun.Chişinău la 04 iunie 2010 privind evecuarea lui Cernei Maxim şi Cernei Maria din apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău, rezultă că la momentul deschiderii forţate a apartamentului Cernei Maxim şi Cernei Maria nu mai locuiau în acest apartament (f.d.15 Vol.I). Reţine Colegiul, că prin probele administrate şi potrivit declaraţiilor reprezentantului recurenţilor s-a stabilit, că Cernei Maxim şi Cernei Maria au locuit în apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău pînă în luna iunie 2010, cînd Cernei Maxim a plecat la muncă peste hotarele ţării (f.d.115, 141, 175 verso Vol.I, 28 Vol.II).

Ca urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că recurenţii Cernei Maxim şi Cernei Maria sunt obligaţi să achite datoria la plata pentru serviciile comunale pentru perioada ianuarie 2008 – mai 2010, în care au locuit în apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău. Potrivit informaţiei despre achitarea serviciilor locativ-comunale la adresa apartamentul nr.57 din str. Onisifor Ghibu, 5, mun.Chişinău, prezentată de ÎM 4 „Infocom”, datoria la plata pentru serviciile comunale pentru perioada ianuarie 2008 – mai 2010 constituie 2 388,24 lei. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, este întemeiată legal decizia instanţei de apel prin care a fost încasată de la Cernei Maxim şi Cernei Maria pentru Macheeva Tatiana suma de 2 388,24 lei, cu titlu de datorie la plata serviciilor comunale.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor cu referire la faptul că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece instanţa de apel a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cernei Maxim şi Cernei Maria. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macheeva Tatiana împotriva lui Cernei Maxim şi Cernei Maria privind încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale şi prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5