2ra-1415/14 — Declararea nulă a testamentului

prima instanţă: I.Mînăscurtă nr.2ra-1415/14 instanţa de apel: L.Popova, S:Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marcela Pavlov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorii Pavlov împotriva Marcelei Pavlov cu privire la declararea nulă a testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Grigorii Pavlov, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 22 aprilie 2010 Grigorii Pavlov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marcelei Pavlov cu privire la declararea nulă a testamentului.

În motivarea acţiunii a invocat că, Ecaterina Mironiuc este mătuşa sa, iar pînă la atingerea majoratului reclamantului i-a fost tutore, deoarece mama acestuia a decedat. Menţionează că din anul 1985 a locuit împreună cu Ecaterina Mironiuc în apartamentul nr.3 din str.P.Zadnipru 7/2 mun.Chişinău, care ulterior a devenit coproprietate comună în urma privatizării acestui bun de către ei. În anul 2000 reclamantul a plecat cu traiul în apartamentul soţiei sale şi pentru ca Ecaterina Mironiuc să nu locuiască singură, a instalat-o pe Marcela Pavlov în calitate de chiriaş, avînd cu ultima o înţelegere ca să nu achite vre-o plată pentru chirie, iar reclamantul le transmitea bani pentru întreţinerea Ecaterinei Mironiuc.

Din motiv că după instalarea chiriaşilor, Ecaterina Mironiuc avea retrăiri legate de actele personale, ultima i-a transmis reclamantului aceste acte. La 25 decembrie 2004, a fost întocmit un testament de către Ecaterina Mironiuc pe ½ cotă-parte din apartamentul privatizat în folosul lui Grigorii Pavlov. Mai susţine reclamantul că pînă la momentul decesului mătuşii sale, se afla cu ea în relaţii foarte bune. În anul 2006 Ecaterina Mironiuc a suferit un traumatism cranio-cerebral închis şi s-a aflat la tratament în Spitalul de Urgenţă. După externare din spital, Ecaterina Mironiuc ave un comportament şi gîndire slăbită, însă după puţin timp ea s-a schimbat foarte mult, în memoria acesteia se întîlneau pauze.Cu timpul stările de inconştiinţă au început să se manifeste mai des, aceasta nu recunoştea reclamantul, vecinii, deseori lăsa aragazul şi apa conectate.

Situaţia data l-a determinat pe reclamant să sesizeze instanţa de judecată pentru a o declara pe Ecaterina Mironiuc incapabilă, însă litigiul respectiv a fost încetat, deoarece mătuşa sa a decedat la 16 decembrie 2009. Totodată menţionează reclamantul că pîrîta cunoştea foarte bine despre suferinţele Ecaterinei Mironiuc şi despre faptul aflării tuturor actelor la el, însă, urmărind drept scop deposedarea apartamentului ilegal şi folosindu-se de lipsa discernămîntului mătuşii sale, contrar voinţei acesteia a contribuit la perfectarea unui buletin de identitate de tip nou în baza căruia şi a întocmit testamentul nr.10598 din 10 septembrie 2007 prin care Ecaterina Mironiuc a testat Marcelei Pavlov apartamentul nr.3 de pe str.P.Zadnipru 7/2 mun.Chişinău.

Consideră că testamentul nr.10598 din 10 septembrie 2007 a fost întocmit cu încălcarea condiţiilor de valabilitate. Solicită reclamantul declararea nulităţii testamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiune a fost respinsă, fiind încasat de la Grigorii Pavlov în folosul Marcelei Pavlov cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Grigorii Pavlov, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. A fost anulat testamentul întocmit la 10 septembrie 2007 din numele testatorului Ecaterina Mironiuc în folosul Marcelei Pavlov, autentificat de notarul privat Daniela Ţurcanu, înregistrat cu nr.10598 în partea testării a ½ cotă-parte din apartamentul nr.3 din str.P.Zadnipru 7/2 mun.Chişinău, proprietate a lui Grigorii Pavlov.

A fost încasat de la Grigorii Pavlov în folosul lui Pavlov Marcela cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. La 12 februarie 2014 Marcela Pavlov a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută hotărîrea primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este parţial neîntemeiată şi ilegală, fiind emisă cu încălcarea şi aplicarea normelor de drept material şi procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marcela Pavlov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Marcela Pavlov în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marcela Pavlov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Marcela Pavlov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat