2ra-428/15 — Declararea nulităţii testamentului

dosarul nr. 2ra-428/15 prima instanță: I. Mînăscurtă instanța de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigorii Pavlov prin intermediul avocatului Iurie Chirca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigorii Pavlov împotriva Marcelei Pavlov cu privire la declararea nulității testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Grigorii Pavlov, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2010, Grigorii Pavlov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marcelei Pavlov cu privire la declararea nulității testamentului. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Ecaterina Mironiuc este mătușa sa iar până la atingerea majoratului i-a fost tutore, deoarece mama acestuia a decedat. Menționează că din anul 1985 a locuit împreună cu Ecaterina Mironiuc în apartamentul nr. 3 din str. P. Zadnipru, 7/2 mun. Chişinău, care ulterior a devenit coproprietate comună în urma privatizării acestuia de către ei.

Susține că în anul 2000 reclamantul a plecat cu traiul în apartamentul soției sale şi pentru ca Ecaterina Mironiuc să nu locuiască singură, a instalat-o pe Marcela Pavlov în calitate de chiriaș, având cu ultima o înțelegere ca să nu achite vreo plată pentru chirie, iar reclamantul le transmitea bani pentru întreținerea Ecaterinei Mironiuc. Din motiv că după instalarea chiriașilor, Ecaterina Mironiuc avea retrăiri legate de actele personale, ultima i-a transmis reclamantului aceste acte. La 25 decembrie 2004, a fost întocmit un testament de către Ecaterina Mironiuc pe ½ cotă-parte din apartamentul privatizat în folosul lui Grigorii Pavlov. 1 Mai susține reclamantul că până la momentul decesului mătușii sale, se afla cu ea în relații foarte bune.

În anul 2006 Ecaterina Mironiuc a suferit un traumatism cranio-cerebral închis şi s-a aflat la tratament în Spitalul de Urgență. După externare din spital, Ecaterina Mironiuc ave un comportament şi gândire slăbită, însă după puțin timp ea s-a schimbat foarte mult, în memoria acesteia se întâlneau pauze. Cu timpul stările de inconștiență au început să se manifeste mai des, aceasta nu recunoștea reclamantul, vecinii, deseori lăsa aragazul şi apa conectate.

Situația data l-a determinat pe reclamant să sesizeze instanța de judecată pentru a o declara pe Ecaterina Mironiuc incapabilă, însă litigiul respectiv a fost încetat, deoarece mătușa sa a decedat la 16 decembrie 2009. Totodată, menționează reclamantul că pârâta cunoștea foarte bine despre suferințele Ecaterinei Mironiuc şi despre faptul aflării tuturor actelor la el, însă, urmărind drept scop deposedarea apartamentului ilegal şi folosindu-se de lipsa discernământului mătușii sale, contrar voinței acesteia a contribuit la perfectarea unui buletin de identitate de tip nou în baza căruia şi a întocmit testamentul nr. 10598 din 10 septembrie 2007 prin care Ecaterina Mironiuc a testat Marcelei Pavlov apartamentul nr. 3 de pe str. P. Zadnipru, 7/2, mun.

Chişinău. Consideră că testamentul menționat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de valabilitate. Prin urmare, solicită declararea nulității testamentului nr. 10598 din 10 septembrie 2007. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 decembrie 2012 acțiune a fost respinsă, fiind încasat de la Grigorii Pavlov în folosul Marcelei Pavlov cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Grigorii Pavlov, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, a fost anulat testamentul întocmit la 10 septembrie 2007 din numele testatorului Ecaterina Mironiuc în folosul Marcelei Pavlov, autentificat de notarul privat Daniela Ţurcanu, înregistrat cu nr. 10598 în partea testării a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 3 din str. P. Zadnipru, 7/2, mun.

Chişinău, proprietate a lui Grigorii Pavlov. S-a încasat de la Grigorii Pavlov în folosul Marcelei Pavlov cheltuieli de asistenta juridică în sumă de 3000 lei. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 recursul declarat de către Marcela Pavlov a fost considerat inadmisibil. La 12 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Grigorii Pavlov, prin intermediul avocatului Iurie Chirca, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integral. 2 În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a apreciat în mod arbitrar probele și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

Susține că instanța de apel nu s-a expus asupra motivului invocat privind nulitatea absolută a actului juridic, iar instanța de fond greșit a concluzionat despre faptul lipsei necesității prezenței a doi martori la perfectarea testamentului, or din probele din materialele cauzei se atestă existența deficiențelor fizice. La fel, consideră că instanțele de judecată nu au dat nici o apreciere modului de perfectare a testamentului invocat de reclamant, aplicând incorect prevederile art. 117 și art. 118 Cod procesual civil. La 20 februarie 2015, Marcela Pavlov a depus referință pe marginea recursului, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Grigorii Pavlov prin intermediul avocatului Iurie Chirca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigorii Pavlov prin intermediul avocatului Iurie Chirca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Grigorii Pavlov prin intermediul avocatului Iurie Chirca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4