2ra-61/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-61/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către MazcaVeaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 16 împotriva lui MazcaVeaceslav, MazcaParascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru împotriva ÎMGFL 16 cu privire la efectuarea recalculării datoriei şi perfectarea contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Mazca Veaceslavşi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinăudin 18 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 26 octombrie 2011 ÎMGFL 16 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru domiciliază în ap. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun. Chişinău. Începînd cu 01 august 2009 şi pînă la moment pîrîţii nu achită plata pentru chirie, deservirea blocului, serviciile comunale. Astfel, reclamantul a prezentat calculul plăţii debitoriale conform contului personal pentru 4 persoane, care la data de 01 august 2011 constituie 10397,52 lei. Deoarece pîrîţii refuză de a achita benevol datoria, cere reclamantul încasarea de la aceştia a sumei de 10397,52 lei şi a cheltuielilor de judecată. La 23 ianuarie 2012 Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru au depus cerere reconvenţională împotriva ÎMGFL 16, intervenienţi SA ”Termocom”, SA ”Infocom” cu privire la efectuarea recalculării datoriei şi perfectarea contractului.

În motivarea acţiunii au indicat că, locuiesc în ap. 20, situat la etajul 5 al casei de locuit cu 9 etaje pe str. L. Deleanu nr. 11/1 mun. Chişinău şi susţin că pînă la moment cu aceştia ÎMGFL16 nu a încheiat vreun contract-model de aprovizionare cu energie termică şi apă caldă. Menţionează că livrarea energiei termice în bloc se realizează de sus în jos, adică de la etajul 9 la primul etaj, iar mărimea prestării serviciilor de energie termică şi apă caldă sunt calculate în baza chitanţelor întocmite de ÎMGFL 16 unilateral. Chitanţa de plată nu constituie un contract şi un document care ar confirma nivelulcalităţii, regimul de temperatură, cantitatea de energie termică livrată de ÎMGFL-16 în apartament şi nu demonstrează că reclamanţii într-adevăr au acceptat acea cantitate de energie termică indicată în chitanţă.

Astfel, cantitatea de energie termică livrată în realitate de pîrît nu coincide cu cantitatea energiei indicate în chitanţa de plată, care este esenţial diminuată. Cu toate acestea, reclamanţii sunt impuşi la plata serviciilor prestate în exces. Or, chiar şi în cadrul acţiunii anterioare înaintate de ÎMGFL cu privire la încasarea datoriei de la familia Mazca pentru serviciile prestate pînă în anul 2009 în sumă de 13034,64 lei, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 05 noiembrie 2009 a micşorat suma datoriei pînă la 7460,66 lei. Suma pretinsă spre plată de 10397,52 lei nu este confirmată prin documente contabile şi nici prin contracte, în cazul în care p. 17 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 indică expres că plăţile se percep conform contractelor în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu.

Art. 14 al. (2) din Legea condominiului în fondul locativ la fel prevede că, proprietarii locuinţei, precum şi chiriaşii şi arendaşii locuinţelor răspund de neachitarea în termen a plăţilor pentru locuinţele ce le aparţin sau pe care le arendează, precum şi pentru serviciile comunale conform contractelor încheiate direct cu prestatorii de servicii. Şi art. 712- 720, 970 Cod civil indică faptul că acordarea serviciilor comunale, necomunale se realizează numai în baza contractelor încheiate de consumatori nemijlocit cu prestatorul de servicii. În consecinţă, încălcînd prevederile normelor legale, pîrîtul se eschivează de la efectuarea recalculărilor reieşind din cantitatea reală a energiei termice livrate în apartamentul familiei Mazca şi scăderea costului acestora.

La nenumăratele cereri ale reclamanţilor în adresa ÎMGFL 16 privind neprestarea serviciilor calitative de energie termică şi apă caldă, ultimul a întocmit actele de control la 18 noiembrie 2009, 22 decembrie 2009 şi 28 ianuarie 2010, prin care a stabilit că temperatura reală în apartament constituie 13-15 grade, deci cu 7 grade mai jos decît norma sanitară admisibilă. La fel, prin răspunsul din 30 decembrie 2009, pîrîtul a constatat faptul că caloriferele din apartamentul reclamanţilor sunt instalate conform documentaţiei de proiect şi nu sunt supuse unor modificări, însă a recomandat de a schimba caloriferele, fără însă a specifica numărul şi volumul acestora şi fără a lua în calcul sistemele de încălzire instalate între etajele 6 şi 9. Deşi s-a solicitat, pîrîtul nu a efectuat nici o recalculare pentru energia termică livrată necorespunzător.

Nu s-a luat în consideraţie nici faptul că agentul termic este livrat de la etajele de sus spre cele de jos şi nici de numărul de calorifere instalate suplimentar la alte apartamente, din care cauză sarcina termică scade simţitor la livrarea energiei de la etajele inferioare. Nici la livrarea apei calde nu este respectat regimul de temperatură cuvenit, iar plata este efectuată reieşind din volumul consumat şi nu a temperaturii. Cer reclamanţii obligarea ÎMGFL 16 de a încheia cu Mazca Veaceslav în formă scrisă contractul-model de livrare a energiei termice şi contractul-model de livrare a apei calde în ap. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun.

Chişinău atît în limba de stat, cît şi în limba rusă; efectuarea recalculului datoriei în sumă de 10397,52 lei acumulată în perioada noiembrie 2009-decembrie 2011, reieşind din faptul că agentul termic era livrat necorespunzător, temperatura în apartament era cu 6,5 grade mai joasă decît normele sanitare cuvenite pe parcursul întregii perioade în baza actelor de control a calităţii serviciilor prestate din 18 noiembrie 2009, 22 decembrie 2009 şi 28 ianuarie 2010; efectuarea recalculului agentului termic livrat în apartamentul 20 şi costul lui din luna noiembrie 2009 şi pînă în decembrie 2011, cu eliberarea actelor de control şi un exemplar de calcul în baza verificării apartamentelor de la etajele 6-9 amplasate deasupra apartamentului reclamanţilor, cu întocmirea actului şi reflectarea în acesta a numărului caloriferelor, secţiunilor, capacitatea lor în fiecare apartament reieşind din numărul total al caloriferelor în conformitate cu p. 10 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002; calcularea sumei finale a costului agentului termic (datoriei) livrat din luna noiembrie 2009 şi pînă în luna decembrie 2011 în apartamentul reclamanţilor reieşind din cerinţele anterioare, cu eliberarea lui MazcaVeaceslav a unui exemplar a calculelor în limba română şi rusă;

eliberarea pe viitor a chitanţelor de achitare a serviciilor de energie termică livrate reieşind din volumul agentului termic consumat de facto în ap. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun. Chişinău conform numărului şi capacităţii termice a caloriferelor, calculate conform cerinţelor din p. c) al acţiunii şi p. 10 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială şi a fost dispusă încasarea în mod solidar de la MazcaVeaceslav, MazcaParascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru în beneficiul ÎMGFL 16 a datoriei în sumă de 10397,52 lei şi a taxei de stat în mărime de 312 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de MazcaVeaceslav şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 ianuarie 2013. La 05 august 2013 Mazca Veaceslava declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, de admitere a cererii reconvenţionale şi respingere a cererii iniţiale. În motivarea recursului a invocat că, instanţele judecătoreşti la pronunţarea hotărîrilor au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, deşi cadrul legal prevede că plata serviciilor comunale are loc doar în baza contractelor încheiate cu consumatorii, instanţele au respins fără vreun temei legal capătul de cerere cu privire la obligarea încheierii contractelor de livrare a energiei termiceşi de livrare a apei calde.

În cadrul şedinţelor de judecată recurentul a prezentat probe pertinente ce ar confirma faptul că energia termică a fost livrată în apartament sub nivelul normei sanitare admisibile, cu toate acestea instanţele au admis acţiunea ÎMGFL 16 pe deplin. La fel, prima instanţă la judecarea pricinii a încălcat regulile privind limba de desfăşurare a procesului, în cazul în care recurentul este vorbitor de limba rusă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi adeclarat recursul, la 05 august 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit că Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru domiciliază în ap. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun. Chişinău. Începînd cu 01 august 2009 şi pînă la 01 august 2011 aceştia nu achită plata pentru chirie, deservirea blocului, serviciile comunale, acumulînd o datorie de 10397,52 lei.

Conform art. 59 Codul cu privire la locuinţe, plata pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, termică şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit, iar conform art. 60 Codul cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi pentru serviciile comunale. Chiria se plăteşte de către chiriaş pentru fiecare lună trecută nu mai tîrziu de ziua a zecea din luna următoare.

Conform p. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Art. 25 al. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 prevede că, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Reieşind din normele materiale enunţate, rezultă că în apartamentul nr. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun. Chişinău a fost livrată energia termică, apa caldă etc., însă locatarii apartamentului nu şi-au onorat obligaţia de plată în termen a plăţii pentru serviciile comunale prestate, din care considerente instanţele corect au admis pretenţiile ÎMGFL 16 şi au încasat datoria de 10397,52 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului MazcaVeaceslav privind prestarea necalitativă de livrare a energiei termice şi a apei calde, iar instanţele corect au respins ca probă raportul de expertiză întocmit de lectorul superior al Catedrei Termotehnică şi Management în Energetică, N. Butenco, care a stabilit că în perioada de încălzire 2009-2012 în apartamentul familiei Mazca a fost livrată energie termică în volum de 1,46 Gcal în sumă totală de 1084,33 lei, or lectorul N. Butenco nu are calitatea de expert prin prisma art. 149 al. (1) CPC, care stipulează că în calitate de expert este numită o persoană dezinteresată în soluţionarea pricinii, care este înscrisă în Registrul de stat al experţilor judiciari atestaţi.

Legal a fost respins şi capătul de cerere din acţiunea reconvenţională privind obligarea încheierii contractelor de livrare a energiei termiceşi de livrare a apei calde, precum şi calcularea consumului de agent termic efectiv livrat, în cazul în care s-a stabilit cu certitudine că este imposibil tehnic de a calcula consumul de energie termică pentru fiecare apartament în parte. Ba mai mult, în baza actelor de control a calităţii serviciilor prestate din noiembrie 2009, decembrie 2009 şi ianuarie 2010, ÎMGFL 16 a efectuat recalculul pentru agentul termic livrat la ap. 20 din str. L. Deleanu 11/1 mun. Chişinău (f.d.87-89). Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că prima instanţă la judecarea pricinii a încălcat regulile privind limba de desfăşurare a procesului, or în cadrul şedinţelor Mazca Veaceslav nu a cerut asigurarea lui cu un translator.

Ba mai mult, acţiunea reconvenţională şi susţinerile verbale au fost întocmite în limba de stat. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mazca Veaceslav.

Se menţine decizia Curţii de ApelChişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 18 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL 16 împotriva lui Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Mazca Veaceslav, Mazca Parascovia, Mazca Victor, Mazca Dumitru împotriva ÎMGFL 16 cu privire la efectuarea recalculării datoriei şi perfectarea contractului. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat