2rc-683/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr.2rc-683/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Comoxan” prin intermediul reprezentantului – Ţurca Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată ,,Comoxan” împotriva societăţii comerciale ,,Intersistem Prim” societate cu răspundere limitată privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care cererea de apel a fost restituită, pe motiv că nu au fost lichidate integral şi în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, c o n s t a t ă: La 13 martie 2014, SRL ,,Comoxan” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Intersistem Prim” SRL privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, la 14 iunie 2012, a încheiat cu pîrîta SC „Intersistem Prim” SRL un contract de prestări servicii în baza căruia a comandat de la societatea pîrîtă confecţionarea şi instalarea în termen de 60 zile, pînă în luna august 2012, a mobilei moale, de culoare roşie, la preţul de 322 000 lei (a cîte 2 800 lei metru liniar), iniţial fiind achitat un avans conform contractului în sumă de 80000 lei. Termenul de executare a contractului a fost stabilit de 60 de zile din momentul semnării contractului. Afirmă reclamanta că, potrivit condiţiilor tranzacţiei a achitat în beneficiul pîrîtei suma de 80000 lei, suma restantă a preţului contractului fiind achitată după confecţionarea producţiei comandate şi instalarea acesteia.

Susţine că, după încheierea contractului şi la momentul executării acestuia, cuantumul total al serviciilor ce au fost prestate au constituit suma de 344400 lei (a cîte 2800 metru liniar) şi nu suma de 322000 lei cum prevedea initial contractul, din motiv că metrajul a fost mai mare cu nouă metri liniari. Mobila comandată a 1 fost executată şi montată pînă pe 17 august 2012 în incinta barului „FAVORIT” din mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 49. Invocă reclamanta că, pîrîta a refuzat eliberarea facturii fiscale în valoarea sumei totale achitate şi anume a sumei de 344400 lei, aceasta din urmă eliberând facturi fiscale doar în sumă de 70000 lei, ceea ce denotă o neexecutare a obligaţiei contractuale.

A mai indicat reclamanta că, multiplele solicitări adresate pîrîtei de a elibera benevol facturile restante nu s-au soldat cu succes. Totodată, a mai învederat reclamanta că, potrivit prevederilor contractuale, pîrîta şi-a asumat obligaţia de a executa comanda cu instalarea mobilei pentru sala barului „Favorit" din str. Calea Ieşilor, 49, în termen de 60 zile de la semnarea contractului, însă pîrîta a executat obligaţiunile sale parţial şi necorespunzător, deoarece după doar patru luni de zile de la instalare, pielea artificială de pe mobilă a început să se deterioreze şi anume, s-au format găuri, devenind inutilizabilă tehnic şi cu un aspect neplăcut. Consideră că, pielea cu care a fost îmbracată mobila nu corespundere cerinţelor declarate de către prestator.

Drept urmare, la 12 februarie 2013, reclamanta a expediat în adresa pîrîtei o cerere, solicitînd înlăturarea viciilor prin remedierea mobilei cu înlocuirea pielii cu o piele de o calitate mai bună, însă societatea pîrîtă a informat-o că toate viciile stabilite în producţia şi serviciile prestate vor fi înlăturate contra-plată în sumă de 2250 lei. Pe parcursul examinării cauzei în fond, la data de 21 august 2014, reclamanta SRL ,,Comoxan” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea din contul SC ,,Intersistem Prim” SRL în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale în sumă de 87426 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză, precum şi obligarea SC ,,Intersistem Prim” SRL de a-i elibera factura fiscală cu suma restantă de 274000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 februarie 2015, acţiunea înaintată de către SRL ,,Comoxan” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Suplimentar s-a încasat din contul SRL ,,Comoxan” în beneficiul SC ,,Intersistem PRIM” SRL cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 5000 lei (f.d.113-115). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 februarie 2015, SRL ,,Comoxan” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale să fie admisă în sensul declarat (f.d.117-118).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta SRL ,,Comoxan”, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 6174 lei, apelantei fiindu-i fixat un termen – 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru a lichida neajunsurile menţionate. S- a stabilit şedinţa de judecată pentru 19.05.2015, ora 12:00 (f.d.124-125). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, cererea de apel declarată de către SRL ,,Comoxan” a fost restituită, pe motiv că apelanta nu a lichidat integral şi în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 (f.d.143-144).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20 iulie 2015, SRL ,,Comoxan” prin intermediul reprezentantului – Ţurca Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susţine reprezentantul recurentei, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 19 mai 2015 (f.d.143-144), iar recursul înaintat de către SRL ,,Comoxan” prin intermediul reprezentantului – Ţurca Gheorghe a fost depus la 20 iulie 2015 (f.d.148-149), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta ar fi recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În favoarea concluziei enunţate se invocă utmătoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele cauzei rezultă că, la 13 martie 2014, SRL ,,Comoxan” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Intersistem Prim” SRL privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale, iar prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 februarie 2015, acţiunea înaintată de către SRL ,,Comoxan” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Suplimentar s-a încasat din contul SRL ,,Comoxan” în beneficiul SC ,,Intersistem Prim” SRL cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 5000 lei (f.d.113-115). La fel, s-a constatat că la 20 februarie 2015, SRL ,,Comoxan” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale să fie admisă în sensul declarat (f.d.117-118).

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta SRL ,,Comoxan”, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 6174 lei, apelantei fiindu-i fixat un termen – 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru a lichida neajunsurile menţionate (f.d.124-125), şedinţa de judecată fiind stabilită pentru 19.05.2015, ora 12:00.

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 25 aprilie 2015, copia încheierii a fost recepţionată de către recurenta-apelantă SRL ,,Comoxan”, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.139), iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, cererea de apel declarată de către SRL ,,Comoxan” a fost restituită, pe motiv că apelanta nu a lichidat integral şi în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 (f.d.143-144). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii contravine circumstanțelor cauzei.

Aşadar, într-adevăr, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Totodată, potrivit art. 368 alin.alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Raportînd normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății, instanța de recurs reține că instanţa de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. Or, apelanta-recurentă SRL ,,Comoxan” s-a conformat indicațiilor expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, ceea ce se confirmă prin cererea de apel motivată din 13 mai 2015 anexată la dosar (f.d.129-134). Cît privesc argumentele instanţei de apel precum că apelanta SRL ,,Comoxan” nu a lichidat integral şi în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, acestea urmează a fi respinse.

Într-adevăr, unul din neajunsurile indicate în încheierea enunţată şi, anume, prezentarea cererii de apel, a fost lichidat la 13 mai 2015 (f.d.129-134), adică după expirarea termenului- limită pentru lichidarea neajunsurilor – 06 mai 2015, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, în situaţia în care instanța de apel, prin stabilirea ședinței de judecată la o altă dată decît cea a termenului-limită pentru lichidarea neajunsurilor, a creat o confuzie pentru apelantă, îngrădindu-i astfel acesteea dreptul privind accesul liber la justiţie, ceea ce este inadmisibil, or, recurenta a întreprins acțiuni în vederea înlăturării neajunsurilor expuse în încheierea în care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, cînd a prezentat cererea de apel motivată, iar instanța de 4 apel, recepționîndu-o, a creat aparenţa şi a permis să se creadă că o parte din neajunsuri au fost înlăturate în termen.

Pe de altă parte, instanţa de recurs relevă că, celălalt neajuns constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi, anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 6174 lei, nu urma a fi înlăturat de către recurenta SRL ,,Comoxan”, or, obiectul litigiului în cauză și anume, repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale, constituie acţiuni privind protecţia drepturilor consumatorilor. În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că, Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13.03.2005, reglementează relaţiile ce au ca obiect bunuri sau servicii, care pot apărea inclusiv din contractele de prestare a serviciilor (executare a lucrării) pentru satisfacerea necesităţilor personale ale consumatorului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul concluzionează că, instanţa de apel incorect prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 a obligat recurenta SRL ,,Comoxan” la prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 6174 lei, or, potrivit: - art. 85 alin. (1) lit. a) pct. 10 CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor; - art. 31 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13.03.2005, consumatorii sînt scutiţi de taxa de stat în acţiunile privind protecţia drepturilor sale. - art. 4 alin. (1) pct. 71 din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, sînt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti, reclamanţii – în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor.

În asemenea circumstanţe, Colegiul menționează că odată ce recurenta a îndeplinit indicația instanței de apel și anume a prezentat cererea de apel motivată la data de 13 mai 2015, anterior ședinței de judecată din data de 19 mai 2015, înlăturarea neajunsului cererii de apel a fost efectuată în termen, iar recurenta a ţinut cont de prevederile art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care indică că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. De menţionat că întru evitarea unor situaţii confuze, se consideră necesar ca la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată în cadrul căreia urmează a fi constatat dacă au fost, sau nu, respectate toate condiţiile pentru declararea apelului.

În speță, aceste rigori ale legislației naționale lipsesc, fapt ce impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menţionate. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Comoxan” prin intermediul reprezentantului – Ţurca Gheorghe.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată ,,Comoxan” împotriva societăţii comerciale ,,Intersistem Prim” societatea cu răspundere limitată privind repararea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzătoare a obligaţiei şi eliberării facturii fiscale, cu remiterea cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6