2ra-3861/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-3861/13 prima instanţă: S. Dimitriu, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Domentian Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă către Domentian Oleg împotriva societăţii cu răspundere limitată „Ioxa Ilmex” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 230 euro şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care apelul declarat de Domentian Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 decembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 septembrie 2012 Domentian Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Ioxa Ilmex” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 230 euro şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul Domentian Oleg a indicat că în anul 2002, a telefonat pîrîtului şi a comandat o fereastră termopan, iar reprezentanţii companiei SRL „Ioxa Ilmex” au instalat fereastra din termopan în locul ferestrei vechi timp de cîteva ore, servicii pentru care reclamantul a achitat suma de 230 euro.

Invocă Domentian Oleg că pe parcurs a depistat că lucrările efectuate de către pîrît au fost efectuate necalitativ, iar peste o perioadă de timp, între fereastră şi perete s-au format nişte găuri, prin care iarna pătrunde frigul în apartament, mai mult ca atît, mecanismul de închidere - deschidere a ferestrei nu funcţionează calitativ, din motiv că, la închiderea ferestrei sa format o gaură prin care pătrunde aerul. Totodată, reclamantul a indicat că este invalid de gradul 1 şi este ţintuit la pat, de sine stătător nu se poate deplasa nici prin apartament şi are nevoie de ajutorul altor persoane, din care motiv mai mult timp nu a fost în stare să găsească un jurist pentru a-i întocmi cererea de chemare în judecată.

A mai indicat reclamantul că pîrîtul nu a dorit să repare fereastra şi să-i repare prejudiciul moral, din care motiv a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită Domentian Oleg încasarea în beneficiul său de la societatea cu răspundere limitată „Ioxa Ilmex” prejudiciul material în sumă de 230 euro şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. La data de 09 ianuarie 2013 Domentian Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, apelul declarat de Domentian Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, de respingere a acţiunii. La 06 septembrie 2013 Domentian Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului Domentian Oleg a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii incorect au aplicat legea materială şi nu au constata şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 18 iunie 2013 la 08 iulie 2013, astfel cererea de recurs depusă la data de 06 septembrie 2013 se consideră a fi depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Toate argumentele din recurs au fost obiect de examinare în instanţele judecătoreşti şi instanţele s-au expus asupra acestora.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Domentian Oleg, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Domentian Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov