2ra-302/14 — Încasarea sumei, penalităţii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-302/14 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, S. Arnaut DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Constantin Alerguş examinînd recursul declarat de către Tocan Valeriu prin intermediul reprezentantului Staruş Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului pentru protecţia consumatorilor în interesele lui Tocan Valeriu împotriva Întreprinderii Individuale „Service Arama” cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Tocan Valeriu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2012 Centrul pentru protecţia consumatorilor în interesele lui Tocan Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Service Arama” cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Centrul pentru protecţia consumatorilor a indicat că, în baza comenzii din 19 ianuarie 2011, Tocan Valeriu a comandat la ÎI „Service Arama” producerea fasadei pentru bucătărie la preţul total de 9245 lei, suma fiind achitată integral. Potrivit comenzii menţionate, pîrîtul şi-a asumat obligaţia să execute comanda în termen de 30 zile lucrătoare din momentul semnării comenzii, însă contrar acestor prevederi, comanda nu a fost executată pînă în prezent.

Adresarea lui Tocan Valeriu către ÎI „Service Arama” privind executarea comenzii nu s-a soldat cu succes. La 20 ianuarie 2012, deoarece comanda nu a fost executată, Tocan Valeriu s- a adresat către partea pîrîtă cu cerere prin care a solicitat restituirea sumei achitate pentru executarea comenzii în mărime de 9 245 lei, însă la cererea dată nu a primit nici un răspuns, precum nu au fost întreprinse careva acţiuni din partea ÎI „Service Arama” în vederea soluţionării cazului. Solicită Centrul pentru protecţia consumatorilor, rezilierea contractului privind executarea comenzii din 19 ianuarie 2011, încheiat între Tocan Valeriu şi ÎI „Service Arama”, încasarea în beneficiul lui Tocan Valeriu a sumei achitate pentru comandă în mărime de 9 245 lei, penalităţii în mărime de 166 410 lei şi compensaţiei pentru prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 apelul declarat de către Tocan Valeriu a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 mai 2013 Tocan Valeriu prin intermediul reprezentantului Staruş Denis a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele dosarului nu se conţin date despre momentul expedierii în adresa părţilor a copiei deciziei motivate a instanţei de apel. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 recursul lui Tocan Valeriu a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele dosarului atestă faptul că anterior, în urma examinării petiţiei lui Valeriu Tocan, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a emis la 02 martie 2012 decizia nr. 00009 privind restituirea contravalorii produsului necorespunzător în 2 sumă de 9245 lei, ce constituie costul mobilierului fabricat conform bonului de casă nr. 0002 din 19 ianuarie 2011, consumatorlului Tocan Valeriu. Legalitatea deciziei menţionate a fost contestată de către ÎI ,,Service Arama” în instanţa de contencios administrativ – Curtea de Apel Chişinău, care prin hotărîrea din 20 septembrie 2012 a fost anulată. Pricina dată a fost examinată de către judecătorul Marina Anton (f.d. 49-52). De asemenea, s-a constatat că acelaşi judecător, Marina Anton, a participat la judecarea apelului declarat de către Tocan Valeriu împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012 în prezenta pricină civilă, în care se solicită aceleaşi revendicări şi participă aceleaşi părţi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că judecătorul Marina Anton participînd la examinarea cauzei civile ÎI ,,Service Arama” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, intervenient accesoriu Tocan Valeriu cu privire la contestarea deciziei de restituire a contravalorii produsului/serviciului necorespunzător nr. 00009 din 02 martie 2012, emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, a devenit incompatibil să examineze prezenta pricină, la cererea de chemare în judecată a Centrului pentru protecţia consumatorilor în interesele lui Tocan Valeriu împotriva ÎI ,,Service Arama” cu privire la încasarea aceleaşi sume în beneficiul aceleiaşi persoane în cadrul aceleiaşi situaţii juridice.

Or, judecătorul Anton Marina deja şi-a expus opinia pe marginea unui litigiu conex cu prezenta cauză, în baza căruia instanţele de judecată şi-au întemeiat concluziile privind respingerea acţiunii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina a fost judecată de un judecător care nu era în drept să participe la examinarea ei, ceea ce serveşte temei de casare a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Tocan Valeriu prin intermediul reprezentantului Staruş Denis. 3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului pentru protecţia consumatorilor în interesele lui Tocan Valeriu împotriva Întreprinderii Individuale „Service Arama” cu privire la încasarea sumei, penalităţii şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş 4