2r-935/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: A. Tudor 2r-935/15 Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Şveţ Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Jalbă Ana împotriva lui Şveţ Constantin privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea apelantului Şveţ Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Şveţ Constantin, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2012, Jalbă Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şveţ Constantin privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 septembrie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de către Jalbă Ana, s-a încasat de la Şveţ Constantin în beneficiul lui Jalbă Ana datoria nerestituită în sumă de 486082 lei, suma de 5180 euro, suma de 2500 dolari SUA, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei cu titlu de taxă de stat şi 28395 lei cu titlu de asistenţă juridică, s-a încasat de la Şveţ Constantin în beneficiul statului suma de 18540, 46 lei cu titlu de taxă de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 26 iunie 2015, Şveţ Constantin a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 septembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată, totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Şveţ Constantin şi s-a acordat apelantului termen pînă la şedinţa de judecată stabilită la 23 septembrie 2015 ora 10:00, pentru înlăturarea neajunsurilor, depunerii cererii de apel motivate şi prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 13905 lei. La 23 septembrie 2015, avocatul Rusanosvschi Iulian, in interesele lui Şveţ Constantin a depus cerere de amînare a şedinţei, invocînd că Şveţ Constantin este deţinut în Penitenciarul 13, fiind tată a 5 copii, dintre care 3 minori, iar, soţia sa este şomeră şi nu are un venit bănesc legal, solicitînd acordarea unui termen de 10 zile pentru a prezenta probele necesare întru scutirea de la plata taxei de stat şi anexării dovezii de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, s-a respins cererea apelantului Şveţ Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Şveţ Constantin. La 03 noiembrie 2015, Şveţ Constantin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel din 23 septembrie 2015 cu emiterea unei decizii prin care să fie scutit integral de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel din 23 septembrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece acesta urma să fie scutit de la plata taxei de stat, odată ce are la întreţinere 5 copii, soţia sa nu este angajată în cîmpul muncii, iar recurentul Şveţ Constantin, în calitate de unic întreţinător al familiei, este în prezent condamnat la 5 ani de detenție, fiind deţinut în Penitenciarul 13 din capitală, fapt ce îl plasează în imposibilitate de a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reţine că, în speţă, la cererea de apel depusă de avocatul Rusanovschi Iulia, în interesele lui Şveţ Constantin, nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat, deşi examinarea litigiului în cauză impune plata acesteia, totodată, fiind solicitată scutirea integrală de la plata taxei de stat, indicînd că motivele şi probele vor fi anexate în cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Şveţ Constantin şi s-a acordat apelantului termen pînă la şedinţa de judecată stabilită la 23 septembrie 2015 ora 10:00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 13905 lei.

La 23 septembrie 2015, avocatul Rusanosvschi Iulian, in interesele lui Şveţ Constantin a depus cerere de amînare a şedinţei, invocînd că Şveţ Constantin este deţinut în Penitenciarul 13, fiind tată a 5 copii, dintre care 3 minori, iar, soţia sa este şomeră şi nu are un venit bănesc legal, solicitînd acordarea unui termen de 10 zile pentru a prezenta probele necesare întru scutirea de la plata taxei de stat şi anexării dovezii achitării parţiale a taxei de stat(f.d. 18). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, s-a respins cererea apelantului Şveţ Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Şveţ Constantin. Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin. (4) Cod Procedură Civilă, este un drept a instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens. Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat faptul că Şveţ Constantin este deţinut în Penitenciarul 13, fiind tată a 5 copii, dintre care 3 minori, iar, soţia sa este şomeră şi nu are un venit bănesc legal, respectiv nu dispune de surse financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat.

Deși cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Şveţ Constantin este argumentată prin lipsa surselor financiare, Colegiul reține că recurentul nu prezentat probe în vederea determinării situației materiale reale a acestuia și determinării imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Reieșind din prevederile art. 85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care ar evidenția bunurile mobile și imobile deținute cu drept de proprietate, faptul dacă a exercitat sau nu o muncă remunerată pînă a fi plasat în detenţie şi eventual care au fost veniturile acestuia. Anume recurentul urma să confirme imposibilitatea achitării taxei de stat, însă a evitat să probeze acele circumstanțe care fac imposibilă achitarea taxei de stat în mărime de 13905 lei. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea scutirii integrale de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de 13905 lei de către apelantul/recurent Şveţ Constantin.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Şveţ Constantin ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Şveţ Constantin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Jalbă Ana împotriva lui Şveţ Constantin privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas